П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.

с участием:

государственного обвинителя помощника <данные изъяты> межрайонного прокурора Жуковой Ю.А.

подсудимого (гражданского ответчика) Валуева В.В.,

защитника адвоката Селедцова М.П., представившего ордер,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО3,

при секретаре Шкредовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Валуева В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, судимости не <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Валуев В.В. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, в вечернее время, около 21.00 ч. у Валуева В.В., находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических изделий, находящихся в садовых домиках садового общества ЖБК № г<адрес> Красноярского края, используемых в качестве жилища. Осуществляя свои корыстные преступные намерения, Валуев В.В. на легковом автомобиле <данные изъяты> г/н №, которым владеет на праве личной собственности, приехал на территорию вышеуказанного садового общества, после чего прошел на территорию садового участка № <адрес> Красноярского края, принадлежащего ФИО10 откуда с окон жилого садового домика снял 4 металлические ставни, по цене <данные изъяты> за 1 штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО3, тем самым тайно похитил их. Далее Валуев В.В., реализуя свой единый преступный умысел, проник в садовый домик указанного садового участка, используемый в качестве жилища, откуда тайно похитил металлическую дверцу поддувала, стоимостью <данные изъяты> рублей, металлический уголок, толщиной 3 мм., длиной 1,20м., стоимостью 91,2 рублей, принадлежащие ФИО3. После этого Валуев В.В. вышел в сад, откуда похитил металлический насос, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО3 В результате своих преступных действий Валуев В.В. причинил потерпевшей ФИО3 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических изделий, находящихся в садовых домиках садового общества ЖБК № <адрес> Красноярского края, используемых в качестве жилища, Валуев В.В. прошел на территорию садового участка № садового общества ЖБК № по <адрес> Красноярского края, принадлежащего ФИО1, путем открывания незапертой входной двери бани незаконно проник в помещение бани, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил 2 печных колосника, по цене <данные изъяты> рублей за 1 колосник, на общую сумму <данные изъяты> рублей., металлический уголок, толщиной 3 мм., длиной 1,20м., стоимостью <данные изъяты> В результате своих преступных действий Валуев В.В. причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Похищенное имущество Валуев В.В. обратил в свою собственность, распорядившись им в личных корыстных целях, по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела подсудимый при участии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержано в подготовительной части судебного разбирательства с участием защитника.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, подтвердил совершение преступления согласно обстоятельствам предъявленного обвинения, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он сознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Согласен возместить добровольно причиненный преступлением ущерб.

Потерпевшая ФИО3 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны, о чем имеется заявление.

Потерпевшая ФИО1 о дне рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в особом порядке, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны, о чем имеется заявление.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд с учетом мнения сторон, полагает возможным удовлетворить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку в судебном заседании выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено при ознакомлении с материалами дела, поддержано в подготовительной части судебного разбирательства, после консультации с адвокатом и в его присутствии. При участии в деле, подсудимому разъяснен характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования, т.е. требования главы 40 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Действия Валуева В.В. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку из предъявленного обвинения следует, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание, что Валуев В.В, на учете у психиатра не состоит, каким либо психическим расстройством не страдал и не страдает, учитывая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, характеризующие подсудимого данные, суд приходит к убеждению о вменяемости Валуева В.В. в связи с чем он подлежит наказанию за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, характер совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что Валуев В.В. совершил преступление относящееся к категории тяжких преступлений. Потерпевшая ФИО3 не настаивает на строгой мере наказания.

Судом учитываются обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как: Валуев В.В. характеризуется посредственно, работает, на учёте у нарколога не состоит.

Смягчающим обстоятельством при назначении наказания суд учитывает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает при назначении наказания требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, при постановлении обвинительного приговора в особом порядке подсудимому назначается наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, в силу ч. 1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, в соответствии с которой наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления Валуева В.В. без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Учитывая материальное положение подсудимого обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, не назначать.

Вещественные доказательства по уголовному делу три отрезка дактопленки хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Копии документов на садовый домик находящиеся в уголовном деле оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, подлинники документов на садовый домик находящиеся у ФИО3 оставить по принадлежности у законного владельца ФИО3.

Копию членской книжки садовода, копию расписки, принадлежащую ФИО1, находящиеся в уголовном деле оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, подлинники указанных документов находящиеся у ФИО1 оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1.

Копию приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ находящиеся в уголовном деле оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, подлинники указанных документов находящиеся у ФИО7 оставить по принадлежности у законного владельца ФИО7.

Процессуальные издержки, возникшие в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ по оказанию юридической помощи подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат и на основании отдельного постановления суда подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

Потерпевшими заявлены гражданские иски ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, считает, что поскольку суммы материального ущерба, заявленные в исковых заявлениях превышают суммы причиненного преступлением ущерба установленные следственными органами, необходимо производить дополнительные расчеты, связанные с исковыми требованиями, предоставлением дополнительных доказательств указанных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, в связи, с чем суд не рассматривает заявленные иски о возмещении материального вреда в уголовном деле, оставляя за потерпевшими право подачи иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Валуева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Валуеву В.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью установленной данным органом.

Меру пресечения в отношении Валуева В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- три отрезка дактопленки хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

- копии документов на садовый домик находящиеся в уголовном деле оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, подлинники документов на садовый домик находящиеся у ФИО3 оставить по принадлежности у законного владельца ФИО3.

- копию членской книжки садовода, копию расписки, принадлежащую ФИО1, находящиеся в уголовном деле оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, подлинники указанных документов находящиеся у ФИО1 оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1.

- копию приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ находящиеся в уголовном деле оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, подлинники указанных документов находящиеся у ФИО7 оставить по принадлежности у законного владельца ФИО7.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета на основании отдельного постановления судьи.

Гражданские иски, заявленные потерпевшей ФИО3 и ФИО1 к Валуеву В.В. о возмещении материального ущерба, оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшим право предъявления данных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения копии настоящего приговора, с подачей жалобы через <адрес> городской суд Красноярского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем вправе указать в кассационной жалобе.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий Гуртовенко Т.Е.