ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Назаровский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Корешковой Е.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Н межрайонной прокуратуры Ивановой Н. В.
подсудимого Дудко Д. В.
защитника - адвоката Вернигорова В. В., представившего удостоверение 129 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Терасмес Н. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
Дудко Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого
- ДД.ММ.ГГГГ Назаровским горсудом по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, 74,70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ 102 судебным участком <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ, 69 ч. 5 УК; РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дудко Д.В. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 15 мин., Дудко Д.В., находясь около <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> края, вступил в предварительный сговор с лицом ранее осужденным за данное преступление на совершение разбойного нападения на ранее не знакомую И.Ю.М., которая возвращалась с работы домой. Реализуя свой преступный умысел, Дудко Д.В. совместно с лицом ранее осужденным находясь около вышеуказанного дома, из корыстных побуждений, неожиданно напали на И.Ю.М. При этом Дудко Д.В. высказал в адрес И.Ю.М. требование передачи сотового телефона и денег, а затем высказал угрозу убийством, т.е. применения насилия, опасного для жизни и здоровья в случае не выполнения его требований.
После того, как И.Ю.М. отказалась выполнять требование о передаче своего имущества, Дудко Д.В. дал указание лицу ранее осужденному достать нож. Действуя согласно предварительного сговора, во исполнение единого преступного умысла, лицо, ранее осужденное достал из кармана одежды предмет, похожий на нож, который стал демонстрировать И.Ю.М. Воспринимая высказанную Дудко Д.В. угрозу убийством, и демонстрацию лицом, ранее осужденным предмета, похожего на нож, как реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, И.Ю.М. передала Дудко Д.В. принадлежащий ей сотовый телефон «Sony erisson Т 650 I» <данные изъяты> стоимостью * рублей.
С похищенным имуществом Дудко Д.В. и лицо ранее осужденное с места совершения преступления скрылись, похищенное обратили в свою собственность, распорядились по своему усмотрению. В результате чего потерпевшей И.Ю.М. был причинен ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Дудко Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает, в содеянном раскаивается.
Представитель государственного обвинения согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
Потерпевшая И.Ю.М. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Судом установлено, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия Дудко Д.В. по преступлению в отношении потерпевшей И.Ю.М. имевшего место ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по части 2 ст. 162 УК РФ, как совершения разбоя, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
При определении вида и меры наказания Дудко Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства при которых оно было совершено, данные о личности подсудимого. Характеризуется Дудко Д.В. по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 94, 95).
В связи с тем, что дело по ходатайству подсудимого рассматривается судом в особом порядке, при определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.7 ст.316 УПК РФ.
Обстоятельство отягчающее наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ суд учитывает наличие опасного рецидива.
Как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной ( 22), активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление и на условия жизни семьи Дудко Д.В. руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы
Учитывая данные о личности подсудимого и его материальное положение суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Дудко Д.В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подсудимому Дудко Д.В. с учетом фактических обстоятельств, требований ч. 2 ст. 97, 108, 110 УПК РФ, суд считает необходимым оставить прежнюю – заключение под стражу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд
приговорил :
Признать Дудко Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения содержание под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон, сотовый телефон «Sony erisson <данные изъяты> оставить у потерпевшей И.Ю.М.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем вправе указать в кассационной жалобе.
По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.
Председательствующий : Корешкова Е.А.