№
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 г. г. Назарово
Судья Назаровского городского суда Красноярского края Афанасьев Л.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Ивановой Н.В.,
подсудимого (гражданского ответчика) Фролова В.Ф.,
защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Назарово» Вернигорова В.В., (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.),
потерпевшей (гражданского истца) А.Т.
при секретаре Яранцевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Фролова В.Ф., родившегося <данные изъяты> с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фролов В.Ф. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ у Фролова В.Ф., из-за личных неприязненных отношений с А, возник умысел на причинение ему тяжких телесных повреждений. Реализуя преступный умысел, Фролов В.Ф. пришел в подсобное помещение, расположенное по <адрес>, где проживал А, подошел к нему и стал умышленно наносить множественные удары руками и ногами по голове и телу. Затем, осознавая общественную опасность своих действий, взяв находящуюся там деревянную тумбу весом около 10 кг, нанес ею не менее одного удара по голове А, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в теменно-височной области справа, субарахноидальное кровоизлияние в теменно-височной доле справа, субдуральную гематому справа (40 мл. клинически), осложнившуюся развитием комы 2-3 степени и посттравматического серозно-гнойного лептоменингита, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Смерть А наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в теменно-височной области справа, субарахноидальное кровоизлияние в теменно-височной доле справа, субдуральную гематому справа. Между причиненными Фроловым В.Ф. телесными повреждениями А и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь.
В судебном заседании подсудимый Фролов В.Ф. вину признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии, признал предъявленный иск на сумму <данные изъяты>.
Из оглашенных в суде показаний Фролова В.Ф., данных им в качестве подозреваемого (л.д.136-139) и обвиняемого (л.д.150,151;154-156) в присутствии адвоката, следует, что он последовательно давал признательные показания о месте, времени и способе совершения преступления.
Кроме признания вины подсудимым, она подтверждается следующей совокупностью доказательств:
- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа №, согласно которому смерть А наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в теменно-височной области справа, субарахноидальное кровоизлияние в теменно-височной доле справа, субдуральную гематому справа (40 мл. клинически), осложнившуюся развитием комы 2-3 степени и посттравматического серозно-гнойного лептоменингита. Данное повреждение является прижизненным, согласно представленным медицинским документам возникло ДД.ММ.ГГГГ, не менее чем от одного воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критериям вреда, опасного для жизни человека, что по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) соответственно раздела 6.1.3 квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Согласно представленной карте стационарного больного смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. При экспертизе трупа обнаружены повреждения в виде кровоподтека на лице и ссадины на спинке носа. Данные повреждения являются прижизненными, возникли от одного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, к которой потерпевший был обращен передней поверхностью головы или при ударе о таковой, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят и согласно пункту 9 раздела 2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г (как по отдельности, так и в совокупности) расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Обнаруженные при экспертизе повреждения возникли в короткий промежуток времени, что не позволяет определить последовательность их возникновения. Сила воздействий (ударов) была достаточной для причинения обнаруженных при экспертизе повреждений. Характерные признаки травмирующего предмета на уровне повреждений не отобразились (л.д. 55-61);
- явкой с повинной, где Фролов В.Ф., указывает, что А был сожителем его матери и за то, что А ее бил, он решил его проучить. С этой целью он пришел в помещение, где проживал А и, зайдя в помещение, стал бить А руками в лицо После того, как А упал, он еще нанес 5-6 ударов в область головы и тела, а затем взял тумбочку и бросил ее в А, но случайно попал ему в голову (л.д.128);
- показаниями свидетеля М, согласно которых он видел, как его знакомый Фролов В.Ф., находясь в помещении по <адрес> один раз ударил тумбой с размаху А, который упал на кровать лицом вниз и застонал. Также знает, что А являлся сожителем матери Фролова В.Ф.;
- показаниями свидетеля К, на основании которых установлено, что он, являясь сотрудником ППСМ, с ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. В третьем часу из дежурной части МОВД «Назаровский» поступило сообщение, что в подсобное помещение, находящееся в <адрес> проникли молодые парни. Когда он вместе с другими сотрудниками пришел по указному адресу, то увидел там нескольких парней. Один из них был Фролов В.Ф., который пояснил, что избил сожителя своей матери А, за то, что тот часто избивал его мать. А лежал на кровати, закрывал лицо руками, но отказался от вызова «скорой помощи»;
- показаниями свидетеля А, из которых следует, что А является братом его супруге. А и его сожительница Ф проживали в помещении старой вахты по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он договорился с А помочь знакомым переносить в погреб картофель. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел в помещение, где проживал А, и стал стучать в окно, но ему никто не открыл, после чего он ушел. ДД.ММ.ГГГГ его жена стала искать своего брата А и обнаружила, что тот находится в больнице с переломом черепа, после чего она обратилась с заявлением в милицию;
- протоколом осмотра места происшествия, где указано, что осмотрено подсобное помещение, находящееся по адресу, <адрес>. В ходе осмотра изъяты 4 следа пальцев рук, кухонный нож, тумбочка, фарфоровая чашка, футболка, куртка, 2 пары мужских кроссовок, нож -«бабочка», туфли черного цвета, 2 рюмки (л.д.21-23);
- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании вещественными доказательствами, из которых следует, что данные предметы осмотрены (л.д.24-26) и признаны вещественными доказательствами (л.д.27);
- показаниями свидетеля П, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он около ДД.ММ.ГГГГ встретил своих знакомых АВ, Л., М, М и Фролова В.Ф. распивавших пиво. Они вместе пошли гулять по улицам и в ходе разговора Фролов В.Ф. рассказал им, что его отчим, сожитель матери - А по кличке К каждый день избивает ее. Они решил сходить к А и поговорить с ним, но избивать его не собирались. Около ДД.ММ.ГГГГ они все 6 человек пришли к старой вахте по <адрес>, выбили дверь и проникли в помещение. П увидел, что на диване спит мать Фролова В.Ф. и А Фролов В.Ф. разговаривал с А, а затем начал избивать его руками и ногами по телу и лицу. От ударов К падал на кровать, потом вставал, Фролов В.Ф. опять наносил удары К и разбил тому нос. Потом к «К подошел Л. и ударил кулаком по лицу или телу. После этого К бил М, возможно наносил удары по лицу ногой. Потом АВ подошел к К и ударил 2-3 раза по лицу и телу. Бил ли К М, он не видел. Затем к К подошел Л. с тарелкой и ударил ею К по голове. После этого Фролов В.Ф. взял около кровати деревянную тумбу, которой замахнулся над К находившимся в положении сидя и склонившимся немного вперед и закрывавшим руками лицо. Фролов один раз ударил тумбой с размаху К удар пришелся в правую и затылочную часть головы и по телу. К согнулся еще сильнее и застонал. Больше К никто не бил. Удар тумбой был сильный, так как она достаточно тяжелая. После этого удара К даже не пытался вставать. Фролов сказал К больше не трогать мать. Ф была пьяна и не пыталась прекратить избиение К. Считает, что тяжкие телесные повреждения К причинил Фролов В.Ф., так как удар тумбой был сильным. Через 1-2 минуты пришли милиционеры и записали их фамилии. Фролов В.Ф. милиционерам сказал, что именно он один избил К», за избиение матери. К был в сознании на момент прихода милиционеров и отказался писать заявление. (л.д. 100-101, 102-103);
- показаниями свидетеля АВ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ со своими знакомыми Л., М, М, Фроловым В.Ф. и П гуляли по улице и пили пиво. Фролов В.Ф. сказал, что ее мать избивает сожитель по кличке К и он хочет пообщаться с ним, не упоминая, что хочет избить К Они подошли к помещению <адрес>, М выбил фанеру над дверью и открыл дверь изнутри. Около 3 часов они все зашли в помещение, где на кровати находились К и мать Фролова. Фролов В.Ф. подошел к К и начал с ним разговаривать. Потом К встал с дивана и Фролов 2-3 раза ударил кулаком К» по лицу. От ударов К» упал на кровать и из носа у него пошла кровь. Затем к К подошел М и два раза ударил ногой в область плеча и один раз рукой толкнул в лицо отчего К опять упал на кровать. Потом к К подошел он и стал разговаривать, после чего толкнул ногой К в плечо и тот от толчка скатился на пол. Затем к лежащему на полу К с тарелкой в руке подошел Л. и бросил тарелку в голову К но не попал. Л. отошел от К и к лежавшему на боку К подошел Фролов В.Ф., поднял деревянную тумбу и бросил на голову «К. Удар был сильный и К от этого удара застонал. Потом они подняли К и посадили на кровать. Следом зашли милиционеры, которые переписали их данные и спросили у К имеет ли тот претензии, К ответил, что нет, и они ушли. Все удары, которые наносили парни и он не были сильными, за исключением нанесённого Фроловым В.Ф. удара тумбой по голове.(л.д. 104-106);
- показаниями свидетеля М, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он со своими знакомыми Л., АВ, М, Фроловым В.Ф. и П ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное. В ходе распития Фролов В.Ф.сообщил им, что его мать каждый день избивает сожитель по прозвищу К и позвал их поговорить с К». Около ДД.ММ.ГГГГ они все вместе пришли к дому <адрес>, к старой вахте на первом этаже. Дверь вахты была закрыта изнутри, он выбил фанеру на двери и прошли в квартиру, где заметили лежащих на диване мать Фролов В.Ф. и ее сожителя по кличке К Фролов В.Ф. о чем-то разговаривал с К», а остальные стояли в стороне. В ходе разговора Фролов В.Ф. стал бить К руками по лицу и телу. От ударов К падал на кровать, потом вставал, Фролов опять наносил удары и разбил тому нос. Потом к К» подошел Л. и ударил по голове. Далее к К подошел Фролов В.Ф., взял около кровати деревянную тумбу, которой замахнулся над полусидящим на кровати К и один раз с размаху ударил того тумбой по голове и телу. Удар пришелся в правую часть головы и тела, К упал на кровать лицом вниз и застонал. Больше К» никто не бил, Фролов В.Ф. сказал «К больше не трогать мать. Считает, что тяжкие телесные повреждения К причинил Фролов. Через 1-2 минуты пришли милиционеры и переписали их фамилии, Фролов сказал милиционерам, что один избил К» за избиение матери. На момент прихода милиционеров «К был в сознании (л.д. 111-113);
- показаниями свидетеля Л., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми распивали спиртное, а именно, АВ, М, М, Фроловым и П. В ходе распития Фролов В.Ф. сообщил, что его мать каждый день избивает сожитель по прозвищу К». Предложений со стороны Фролова избить К», причинить тяжкий вред здоровью, убить - не было. Они пришли вшестером к дому <адрес>, время было около ДД.ММ.ГГГГ, подошли к старой вахте на первом этаже. Дверь вахты была закрыта изнутри. Он с М выбил фанеру на двери и впустил остальных. Они прошли в помещение, где находились Ф и К». Л. видел, как Фролов В.Ф. избивает руками и ногами К», отчего последний падал на диван. Потом Ми АВ несколько раз по очереди также наносили удары К После этого Фролов В.Ф. поднял тумбу, которая стояла у дивана, и бросил ее на К попав тому в правую часть головы. От удара К» упал на спину и застонал, а затем сел опершись на руки. Больше К никто не бил, в этот момент зашли сотрудники ППС и их стали спрашивать, кто избил мужчину. Фролов сказал, что один избил, за то, что К избивает его мать. Сотрудники ППС записали их фамилии и отпустили (л.д. 114-115, 117-120);
- показаниями свидетеля Ф, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она проживала с сожителем А в подсобном помещении вахты <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ у неё был конфликт с А, в ходе которого последний причинил ей телесные повреждения, о чём она рассказала своему сыну – Фролову В.Ф. Сын сказал, что поговорит с А, но угроз в адрес А, не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ, после совместного употребления спиртных напитков Ф и А легли спать. Около ДД.ММ.ГГГГ к ним в комнату пришёл её сын Фролов В.Ф., а также его друзья. Фролов В.Ф. подошёл к А и сказал, что предупреждал его, на что тот ответил: «Вова, я больше не буду бить твою мать». После этого она увидела, что А стали пинать, удары наносил её сын и парень по имени Демид. Кто ещё бил А, точно сказать не может, так как в комнате было темно и она не разглядела. Фролов В.Ф. поднял над головой стоявшую у зеркала тумбочку и ударил ею А по голове один или два раза. После этих ударов А стало плохо и он лежал на полу возле дивана. Сын был очень зол на А, так как тот постоянно её избивал. После нанесения ударов А, в комнату пришли сотрудники милиции. Утром она ушла к своей знакомой, а А, остался лежать на полу около дивана. (л.д. 121-122,123-124);
- показаниями свидетеля И, из которых следует, что мать Фролова В.Ф. последние 8 лет злоупотребляет спиртными напитками, Фролов В.Ф. вырос без должного внимания к нему со стороны его родителей. Просит не судить строго Фролова В.Ф. и характеризует его исключительно с положительной стороны.
-показаниями потерпевшей А.Т., данными в ходе судебного заседания, согласно которым её брат - А вместе с нею не проживал, постоянного места работы не имел, злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что А лежит в реанимации в тяжёлом состоянии. Через окно в больнице она видела, что брат был сильно избит. Когда хоронили А, А.Т. видела, что у брата было синее от побоев лицо. Со слов следователя ей известно, что брата били в комнате общежития, где он жил. Просит удовлетворить гражданский иск, взыскав с Фролова В.Ф. сумму понесённых ею расходов по погребению А, при решении вопроса о наказании полагается на усмотрение суда.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Фролов В.Ф., нанес потерпевшему А множественные удары руками и ногами по голове и телу, а также один удар деревянной тумбочкой, чем причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Между нанесенным ударом и наступлением последствий в виде закрытой черепно-мозговой травмы имеется прямая причинно-следственная связь.
Таким образом, исследовав приведенную совокупность доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Фролова В.Ф. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Судом установлено, что Фролов В.Ф. характеризуются положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Фролова В.Ф. обнаружены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.71-76), поэтому суд приходит к выводу, что Фролов В.Ф. совершил преступление, будучи вменяемым и в настоящее время также является вменяемым.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание подсудимым вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не уставлено.
Учитывая, что совершенное подсудимым преступление против личности относится к категории особо тяжких, суд считает, что наказание Фролову В.Ф. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, но с учетом положений ч.4 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание суд считает правильным не применять.
Достаточные основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за смерть потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Потерпевшая А.Т. представила документы о расходах на погребение на сумму <данные изъяты> (л.д. 91-92), подсудимый иск на указанную сумму признал.
Таким образом, исковое требование А.Т. о взыскании с виновного <данные изъяты> в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, подлежит удовлетворению.
Вещественные доказательства по делу, в силу п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Фролова В.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 10 февраля 2011г., зачесть в срок наказания время задержания и нахождения Фролова В.Ф. под стражей с 23 сентября 2010г. по 9 февраля 2011 года включительно.
До вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения Фролову В.Ф. оставить прежней – содержание под стражей.
Взыскать с Фролова В.Ф. в пользу А.Т. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Процессуальные издержки возместить из федерального бюджета на основании отдельного постановления суда.
Вещественные доказательства по делу: 4 следа пальцев рук, кухонный нож, тумбочку, фарфоровую чашку, футболку, куртку, 2 пары мужских кроссовок, нож «бабочку, туфли черного цвета, 2 рюмки, хранящиеся в камере хранения МОВД «Назаровский», уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Назаровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Фроловым В.Ф., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьев