ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Назарово Красноярского края 03 марта 2011 г.
Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Белокопытова И.В.,
с участием:
государственного обвинителя помощника Назаровского межрайонного прокурора прокуратуры Красноярского края Бочаровой А.В.,
подсудимого Шмелева А.Е.,
защитника адвоката Грачева В.Н. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Г.
при секретаре Костяной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шмелева А.Е., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч. 2 ст. 161 УК РФ,
установил:
Шмелев А.Е. совершил грабеж с применением насилия не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут Шмелев А.Е., находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, попросил у ранее ему не знакомого Г. проживавшего по указанному выше адресу, мобильный телефон марки <данные изъяты>, общей стоимостью № рублей, мотивируя свою просьбу необходимостью позвонить. Когда Г. отказался передать ему свой мобильный телефон, Шмелев А.Е., нанес несколько ударов кулаком по лицу Г. причинив ему телесные повреждения в виде трех кровоподтеков на лице, кровоизлияния в склеру левого глаза, не причинивших вреда здоровью человека, и открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон. С места совершения преступления Шмелев А.Е. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Шмелев А.Е. вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, признал частично, подтвердив ранее данные им в ходе досудебного производства в качестве обвиняемого показания, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около № часов вместе с Ф.., Л., Г.Ю.Е. Г.К.В. приехали к дому № по <адрес>, где их впустила в дом Ф.Н.В. В комнате указанного дома Шмелев А.Е. увидел ранее ему не знакомого Г. у которого он попросил позвонить телефон. Получив от Г. отказ в грубой форме, Шмелев стал наносить ему удары руками по лицу, после чего увидел на полу мобильный телефон, который, как он понял, принадлежал Г.. Подняв с пола телефон, Шмелев передал его Ф., находившемуся в другой комнате, о принадлежности телефона он Ф. ничего не говорил, для чего передал ему телефон, не знает, умысла на хищение телефона у него не было (л.д. 89-90).
Данные показания суд признает достоверными в части изложения подсудимым фактических обстоятельств дела, а именно факта причинения потерпевшему Г. телесных повреждений, времени и места совершения преступления, факта изъятия телефона, поскольку они согласуются с остальными материалами дела и показаниями свидетелей.
Исследовав доказательства по делу, суд считает, что вина Шмелева А.Е. в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 УК РФ полностью подтверждается следующей совокупностью доказательств:
- показаниями потерпевшего Г. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около № часов ночи в <адрес>, где он проживает, пришли ранее не знакомые ему люди, в том числе Шмелев, который стал у него просить телефон, чтобы позвонить, получив отказ, Шмелев его ударил несколько раз кулаком по лицу при этом говорил, чтобы он отдал ему телефон, момент пропажи телефона он не видел, на следующий день узнал от тестя (Ф.В.А..), что телефон вернули;
- показаниями свидетеля Гр. (до замужества – Ф.) Н.В. согласно которым, около № часов ночи к ней домой по адресу <адрес>, пришли Г., Шмелев, Ф., Г., она впустила их в дом, Г.. в это время спал. Она видела, как Шмелев нанес Г. один удар, после того как все ушли, Г. сказал, что пропал его телефон. На следующий день она узнала от отца, что телефон вернули;
- показаниями свидетеля Ф.В.А. согласно которым, около № часов ночи в своем доме по <адрес>, он проснулся от шума, после того, как все утихло, к нему в комнату зашел зять (Г.В.М..) весь побитый и сказал, что пропал его телефон. В другой день, когда зять и дочь находились в милиции по поводу случившегося, три парня и девушка принесли ему телефон зятя;
- показаниями свидетеля Ф.В.Ф.. согласно которым, ночью он и еще 4 человек, в том числе Шмелев и Г., приехали к Ф. на <адрес>, когда он разговаривал с Ф., Шмелев стал наносить рукой удары Г., после чего Ф. разнял их. Там же Шмелев передал ему мобильный телефон, для чего это было сделано, не знает. Телефон Г. он видел на компьютерном столе, как Шмелев взял телефон, он не видел, для чего Шмелев взял телефон пояснить не может. На следующий день он совместно с Г., Шмелевым, И. отвез указанный телефон отцу Ф.;
- показаниями свидетеля Г.Ю.Е.., оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она вместе с Ф., Г., А. и Д. приехали к Ф.Н. на <адрес>, находясь в доме она увидела, как А. ударил в лицо сожителя Ф., после чего слышала еще несколько ударов, затем они все покинули указанный дом. После этого, в эту же ночь, она видела у Фр. мобильный телефон, чей это был телефон она не знает, причина произошедшего конфликта ей также неизвестна. Утром она вместе с А. и Фр. приехали домой к Г. и отдали мобильный телефон марки <данные изъяты> ее отцу, так как им стало известно об обращении Ф. и ее сожителя в милицию по факту пропажи телефона (л.д.60-61, 62-63, 64-65);
- показаниями свидетеля Г.К.В. оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вместе с Фр., Л., Г. и А. приехали к Ф.Н. на <адрес>, находясь в доме он видел как А. стал требовать у сожителя Ф. телефон, не поясняя зачем. Когда сожитель Ф. ответил ему отказом, Шмелев сразу ударил его по лицу, отчего сожитель Ф. упал на кровать, а Шмелев продолжил его бить и продолжал требовать, что тот отдал ему телефон. О том, что у сожителя Ф. похитили телефон, он узнал только в милиции (л.д.66-68, 69-70);
С показаниями свидетелей и показаниями Шмелева А.Е., в части изложения им фактических обстоятельств дела, а именно факта причинения потерпевшему Г. телесных повреждений, времени и места совершения преступления, факта изъятия телефона, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, признанными судом достоверными, в полном объеме согласуются и материалы дела, а именно заявление Г.. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около № часов в доме по <адрес> причинили ему телесные повреждения и похитили его сотовый телефон (л.д. 8), протокол явки с повинной согласно которому Шмелев А.Е. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов находясь в доме в <адрес> совместно с Г., Фр., Л. и К., нанес несколько ударов по лицу парня, находившемуся в доме, чтобы забрать у него телефон (л.д.10), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ которым зафиксирована обстановка в <адрес> в <адрес> (л.д.13-15).
Также, вина Шмелева А. Е. в совершении данного преступления подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) согласно которому, телесные повреждения у Г. носят характер <данные изъяты>, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.
Постановлениями о производстве выемки, протоколами выемок, согласно которым у Г.. изъяты сотовый телефон <данные изъяты> (л.д.16, 17-18, 23, 24-25, 29, 30), протоколами осмотра изъятых предметов (л.д.19-21, 26—27, 31-32), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу (л.д. 22, 28, 33).
Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии у Шмелева А.Е. умысла на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, поскольку телесные повреждения Г.. он причинил из личных неприязненных отношений к нему, а не с целью завладения телефоном, суд не принимает, считая их способом защиты, поскольку они опровергаются следующими установленными по делу доказательствами:
- протоколом допроса Шмелева А.Е. в качестве подозреваемого, с участием защитника, согласно которому, удары он наносил Г. с целью забрать телефон, а также требовал передачи ему телефона (л.д.83-84);
- протоколом очной ставки между потерпевшим Г. и обвиняемым Шмелевым А.Е. согласно которому, Шмелев А.Е. показал, что когда он требовал у Г. телефон, тот ему отказал в грубой форме и Шмелев А.Е. стал его бить, после чего подобрал с пола телефон и забрал себе (л.д.92-93);
- показаниями свидетеля Г.К.В. оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вместе с Фр., Л., Г. и А. приехали к Ф.Н. на <адрес>, находясь в доме он видел как А. стал требовать у сожителя Ф. телефон, не поясняя зачем. Когда сожитель Ф. ответил ему отказом, Шмелев сразу ударил его по лицу, отчего сожитель Ф. упал на кровать, а Шмелев продолжил его бить и продолжал требовать, что тот отдал ему телефон. О том, что у сожителя Ф. похитили телефон, он узнал только в милиции (л.д.66-68, 69-70).
Изложенное подтверждает факт причинения Шмелевым А.Е. телесных повреждений Г. именно с целью подавления сопротивления потерпевшего и завладения его имуществом.
- показаниями свидетеля Фр.. согласно которым, Шмелев стал наносить рукой удары Г., после чего Фр. разнял их. Там же Шмелев передал ему мобильный телефон.
Указанное свидетельствует о том, что Шмелев А.Е., завладев телефоном, распорядился им по своему усмотрению, поскольку телефон фактически выбыл из владения Г. и был возвращен ему только утром ДД.ММ.ГГГГ
Довод защиты о том, что телефон был возвращен потерпевшему утром ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии умысла на хищение у Шмелева А.Е., суд признает не состоятельным, поскольку из показаний Фр., Г. следует, что телефон они вернули после того, как узнали, что в милицию по факту хищения телефона подано заявление. Таким образом, добровольный возврат телефона потерпевшему следует расценивать как возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а не в качестве доказательства невиновности Шмелева А.Е.
При таких обстоятельствах суд считает, что вина Шмелева А.Е. в совершении данного преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
При определении вида и меры наказания Шмелеву А.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивавшего на наказании, связанным с реальным лишением свободы.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шмелева А.Е., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.
Как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Шмелева А.Е., руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно.
Назначение Шмелеву А.Е. менее строгого наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Принимая во внимание материальное положение Шмелева А.Е., который не работает, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа.
Суд также не находит оснований для назначения Шмелеву А.Е. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>
Вопрос о возмещении процессуальных издержек в суде не возникал.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Шмелева А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Шмелеву А.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев, обязав в течение 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в срок, этим органом установленный, в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шмелева А.Е. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в тексте кассационной жалобы.
Председательствующий И.В. Белокопытов