П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2011 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Пурсакова М.Ю.
при секретаре Филипповой И.В.
с участием государственного обвинителя помощника Назаровского межрайонного прокурора Шахматовой Н.Ю.,
защитника адвоката Гуртовенко А.Е.,
представителя потерпевшего Гранько С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении
Попова А. Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Попов А.Н. совершил кражу имущества, принадлежащего П. с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Н., находясь на <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества. С этой целью, Попов, с помощью автомобиля-погрузчика <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, загрузил в кузов указанного автомобиля металлический контейнер, принадлежащий П., с находящимся в нем имуществом. Таким образом, Попов А.Н. тайно похитил имущество П. металлический контейнер, стоимостью №, запчасти от лодочного мотора <данные изъяты>, стоимостью №, поддон, стоимостью №, шесть моторных винтов стоимостью № за штуку, общей стоимостью №, металлическую бочку емкостью 200 литров, стоимостью №, две капроновые сети, по 30 метров, стоимостью № за каждую, общей стоимостью №.
С похищенным Попов А.Н. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив П. значительный материальный ущерб на сумму №.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Н., находясь в <адрес>, при помощи С., Л. и А., не осознававших преступность его действий, загрузил в кузов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, бочку из нержавеющей стали, принадлежащую К., стоимостью №.
С похищенным Попов А.Н. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на сумму №.
В судебном заседании подсудимый Попов А.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что похищенные им вещи являлись бесхозными, кроме того он не согласен с суммами ущерба.
Суд находит вину подсудимого Попова А.Н. в совершении кражи имущества П., с причинением потерпевшему значительного материального ущерба, установленной.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, установлено место совершения преступления – <адрес> (т. №, л.д.№).
Согласно протоколу осмотра места происшествия и протоколов выемки, с места происшествия – <адрес>, изъяты три листа металла, и металлическая бочка принадлежащие П. (т. №, л.д. №).
Из показаний потерпевшего П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ от своего знакомого Н. ему стало известно о пропаже контейнера, находившегося на <адрес>. После чего от знакомой женщины ему стало известно о том, что приехал Попов на <данные изъяты>, загрузил в нее контейнер и увез. В контейнере находились шубы, безрукавки, инструменты, канистра с маслом, весла, запчасти от лодочного мотора. Согласно справке с З. стоимость такого контейнера составляет №. С учетом износа контейнера и находившегося в нем имущества, причиненный ущерб он оценил в №. Ущерб для него является значительным, так как заработная плата составляет №, на иждивении у него находится жена.
Принадлежность похищенного контейнера П. подтверждается показаниями свидетелей Н. и В., которые пояснили, что указанным контейнером П. пользовался более <данные изъяты>. Кроме того, свидетель Н. пояснил, что об обстоятельствах хищения контейнера ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от женщины, рыбачившей на <адрес>, после чего он сообщил об этом П.
Согласно плановой калькуляции, составленной З., стоимость изготовления контейнера составляет № (т. № л.д. №).
Из показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка по вызову такси на <адрес>. Молодой человек, как позже ему стало известно его фамилия Попов, попросил отвезти его в <адрес>. Там Попов разговаривал с водителем автомобиля <данные изъяты>. После чего на двух автомобилях они приехали к <адрес>. Попов вышел из машины, подошел к металлическому контейнеру, подцепил его и погрузил на <данные изъяты>. Далее они проехали к Э., Попов заехал на грузовике на территорию Э.. Через какое-то время Попов вышел, и он его увез домой.
Свидетель А. подтвердил показания К., пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, он по просьбе незнакомого молодого человека, приезжавшего на такси, погрузил в принадлежащий ему автомобиль-погрузчик <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, металлический контейнер находившийся на <адрес>. После чего перевезли его на пункт приема металлов.
Свидетель Я. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, на пункт приема лома металлов привезли металлический гараж. После вскрытия гаража она видела, что там находятся доски, старая одежда и иные вещи. Вес контейнера составил 1 тонну 400 килограмм. Данные лиц, привозивших контейнер, она записала в приемо-сдаточный акт, который выписывала на следующий день, так как контейнер привезли поздно. За контейнер она выплатила около №.
Показания свидетеля Я. подтверждаются с протоколом выемки и протоколом осмотра документов, согласно которым у Я. изъят приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Поповым А.Н. сдан металлический гараж на сумму № (т. № л.д. №).
Из показаний свидетеля О. оглашенных в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она видела как ранее ей знакомый Попов, погрузил в кузов грузового автомобиля металлический контейнер, находившийся на <адрес>. После чего автомобиль уехал. (т. № л.д. №).
Виновность подсудимого Попова А.Н. в совершении хищения имущества П. подтверждается и его показаниями, данными в судебном заседании, в которых он не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ вывез металлический сейф, находившийся на <адрес>.
В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Попов аналогично изложил обстоятельства завладения контейнером П. (т. № л.д. №).
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Попов тайно похитил имущество, принадлежащее П. на сумму № и его доводы о бесхозности имущества являются не состоятельными.
Обосновывая юридическую оценку, суд исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании, Попов А.Н. помимо воли П. тайно завладел принадлежащим ему металлическим контейнером. При этом потерпевший П. пояснил в суде, что в результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб на сумму №, на тот период времени его среднемесячная заработная плата составляла №, на иждивении у него находится жена.
При таких обстоятельствах и с учетом примечания к ст. 158 УК РФ о том, что хищение на сумму свыше 2500 рублей влечет причинение значительного ущерба гражданину, в действиях Попова имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
Вину Попова А.Н. в совершении кражи имущества К. с причинением потерпевшему значительного материального ущерба суд также считает установленной и подтвержденной следующими доказательствами:
Согласно показаниям потерпевшего К. ДД.ММ.ГГГГ у него была похищена бочка, находившаяся рядом с <адрес>. Бочка была емкостью 1100 литров, изготовлена из нержавеющей стали, приобреталась его матерью, вес бочки составлял 500 кг. В настоящее время он ее оценивает в №. В ходе предварительного следствия бочка была оценена в №. Ущерб для него является значительным, так как совокупный доход его и жены составляет №.
Протоколом осмотра места происшествия подтверждается отсутствие бочки в <адрес> (л.д. №).
Принадлежность похищенной бочки К. подтверждается показаниями свидетеля Д., который пояснил, что он работал на М. вместе с матерью К., ДД.ММ.ГГГГ она приобрела на заводе списанную емкость маслоизготовителя изготовленную из нержавеющей стали.
Согласно справке Б. стоимость нержавеющей стали составляет № за 1 кг. (т. № л.д. №).
Свидетель Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Попов А. с просьбой помочь ему увезти бочку. После чего на принадлежащем ему автомобиле - <данные изъяты>, он, С. и Попов приехали в указанное Поповым место, где привезенным с собой резаком срезали бочку и увезли в приемный пункт металлолома Б..
Свидетель Б. пояснила, что она работает приемщицей металла в Б.. ДД.ММ.ГГГГ Попов приезжал к ней на пункт приема металлов с бочкой из «нержавейки». Так как на бочке было много черного металла, она не стала ее принимать.
Свидетель Б. пояснил, что он работает директором Б., ДД.ММ.ГГГГ, приехав на пункт приема металла, он обнаружил бочку, которая стояла на пандусе. Через некоторое время к нему подошел человек и предложил купить эту бочку. В связи с тем, что на этой бочке было много черного металла, он отказался ее покупать. Опознать данного человека он не сможет. В обед того же дня он обнаружил отсутствие бочки на территории. Через несколько дней, по направлению в <адрес> он встретил автомобиль, перевозивший вышеуказанную бочку.
Свидетель А. пояснил, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль японского производства, ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с братьями наполнял емкости с водой в <адрес>. В это время к ним подъехал автомобиль <данные изъяты>, из автомобиля вышли трое парней, которые попросили перевезти на его грузовике металлолом. Проехав за указанным автомобилем до <адрес>, они загрузили к нему в кузов металлическую бочку. После чего проехали к пункту приема металла, расположенному по <адрес>, где выгрузили вышеуказанную бочку. Больше он этих парней не видел, за работу с ним они не рассчитались.
Вина подсудимого Попова А.Н. в совершении хищения имущества К. подтверждается и его показаниями в судебном заседании, в которых он не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он вывез металлическую бочку, находившуюся в <адрес>. Указанную бочку он вывез совместно со своими знакомыми С. и В., на грузовом автомобиле японского производства, который наняли там же в <адрес>. После чего указанную бочку он сдал в пункт приема металла – Б.. О том, что данная бочка принадлежит К., он не знал, так как ему пояснили, что в доме никто не проживает.
В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Попов аналогично изложил обстоятельства хищения бочки принадлежащей К.. (т. № л.д. №).
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Попов тайно похитил имущество, принадлежащее К. на сумму № и его доводы о бесхозности имущества являются не состоятельными.
Доводы потерпевшего К. о причинении ему ущерба на сумму № не могут быть приняты во внимание, так как в ходе предварительного следствия он пояснял, что причиненный от хищения бочки ущерб оценивает в №, данное обстоятельство подтверждается справкой Б. и у суда сомнения не вызывает.
Обосновывая юридическую оценку, суд исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании, Попов А.Н. помимо воли К. тайно завладел принадлежащей ему металлической бочкой. При этом потерпевший К. пояснил в суде, что в результате кражи ему причинен материальный ущерб который для него является значительным, так как его семейный доход составляет №.
При таких обстоятельствах и с учетом примечания к ст. 158 УК РФ о том, что хищение на сумму свыше 2500 рублей влечет причинение значительного ущерба гражданину, в действиях Попова имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
Исследованные в суде данные, характеризующие личность Попова А.Н., который на учете у врачей психиатров и наркологов не состоит, за медицинской помощью к врачам данной специальности не обращался (л.д. №), не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности Попова А.Н. в период совершения инкриминируемых преступлений и судебного разбирательства.
Поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и способным нести уголовную ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
В связи с чем суд считает необходимым квалифицировать действия Попова А.Н. по фактам хищения имущества П. и К. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009 года, действовавшей в период совершения преступлений.
При определении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, характер совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, все данные о личности подсудимого Попова, согласно которых участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.
Как смягчающие наказание обстоятельства, согласно п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд учитывает явки с повинной (т. № л.д. №), активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание Попову, в соответствии с п. «а» ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, однако суд не находит оснований для применения Попову А.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, его поведение в ходе предварительного и судебного следствия суд считает возможным не отменять условно досрочное освобождение от наказания назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: <данные изъяты>.
Исковые требования потерпевшего П. подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования К. в связи с необходимостью предоставления доказательств, а также в целях полного и объективного рассмотрения подлежат передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304,308 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Попова А. Н. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, за каждое преступление соответственно.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Попова А. Н. назначить 3 (три) года лишения свободы
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Попова А. Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, являться в специализированный государственный орган для регистрации с периодичностью, установленной этим органом.
Взыскать с Попова А. Н. в пользу П. № в счет возмещения ущерба.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>.
Меру пресечения в отношении Попова А.Н.– подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок при подаче кассационной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу кассационные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.
Председательствующий: М.Ю. Пурсаков