Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Назарово «6» апреля 2011г.
Судья Назаровского городского суда Красноярского края Афанасьев Л.В.,
с участием
государственного обвинителя – заместителя прокурора Назаровской межрайонной прокуратуры Овчинниковой Т.Г.,
подсудимого (гражданского ответчика) Ащук Е.В.,
защитника- адвоката Селедцова М.П. (удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ г., ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г.),
потерпевшего (гражданского истца) К.П.Г.
при секретаре Яранцевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ащук Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> в браке не состоящего, <данные изъяты> ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 14 дней,
-ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п.«а,б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ащук Е.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Ащук Е.В., находясь в подсобном помещении автомойки СТ, расположенном по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения К.П.Г. уснул в указанном помещении, путём свободного доступа тайно похитил из внутреннего кармана куртки, одетой на К.П.Г., денежные средства в сумме <данные изъяты> С места преступления Ащук Е.В. скрылся, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению. Действиями Ащук Е.В. К.П.Г. был причинён ущерб на указанную сумму, который, с учетом имущественного положения К.П.Г., является для последнего значительным.
Действия Ащук Е.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Подсудимый в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд применяет особый порядок принятия судебного решения в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке, о чём заявил в судебном заседании.
Потерпевший (гражданский истец) К.П.Г. также не возражал против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, о чём заявил при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 216 УПК РФ, а также в ходе судебного заседания
Суд приходит к выводу, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое делает добровольно и после консультации с его защитником.
Суд признаёт квалификацию действий Ащук Е.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу с причинением значительного ущерба гражданину обоснованной и подтверждённой собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, в совершении указанного преступления подсудимый виновен.
В связи с тем, что дело по ходатайству подсудимого рассматривается судом в особом порядке, при определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.7 ст.316 УПК РФ.
Кроме того, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, согласно которых Ащук Е.В. в быту характеризуется удовлетворительно, конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшего, просившего суд не лишать подсудимого свободы.
Обстоятельствами, смягчающими Ащук Е.В. наказание, суд признаёт явку с повинной (л.д. 15), полное признание подсудимым вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у Ащук Е.В. малолетних детей.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание Ащук Е.В., суд признаёт рецидив преступлений.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без назначения наказания, связанного с изоляцией от общества и считает необходимым с учётом требований ч.ч.1,3 ч.2 ст. 158 УК РФ.
Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по которому Ащук Е.В. осуждён по по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.
На основании ст. 1064 ГК РФ, иск К.П.Г. о взыскании с виновного <данные изъяты> в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ащук Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, считать назначенное Ащук Е.В. наказание условным с испытательным сроком в 1(один) год, обязав осуждённого регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять инспекцию о перемене места работы либо увольнении.
Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Ранее избранную меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить Ащук Е.В. без изменения.
Взыскать с Ащук Е.В. в пользу К.П.Г. в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного вреда <данные изъяты>.
Процессуальные издержки возместить из федерального бюджета на основании отдельного постановления суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий Л.В.Афанасьев