П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Назаровского городского суда Белокопытова И.В.
с участием государственного обвинителя помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В.,
подсудимого Креймера С.Д.,
защитника адвоката Грачева В.Н. предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего О.В.А.
законного представителя потерпевшего О.Т.Д.
при секретаре Костяной А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Креймера С.Д., <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Креймер С.Д., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 25 минут водитель Креймер С.Д., управляя личным мотоциклом <данные изъяты>, с неисправной тормозной системой, двигался по <адрес>.
При этом Креймер С.Д., действуя таким образом, избрав неправильный режим движения, в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, введенных в действие с 1 июля 1994 года, своими действиями создал опасность для движения, чем нарушил требования п.1.4, п. 1.5, п. 2.3.1, п.9.1, п.9.9, п.10.1 ПДД РФ. Креймер С.Д., двигаясь по <адрес>, вел мотоцикл со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, а именно, наличия правого поворота проезжей части. В районе <адрес>, при возникновении опасности в виде указанного правого поворота, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки мотоцикла, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, движение по которой запрещено, игнорируя тем самым установленное правостороннее движение транспортных средств на территории РФ, не справился с управлением технически неисправного мотоцикла и выехал на левую обочину, движение по которой запрещено, где допустил наезд на пешехода О.В.А. причинив ему телесное повреждение <данные изъяты>. Указанное повреждение отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату трудоспособности, то есть не менее чем на 1/3, не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Нарушение водителем Креймером С.Д. п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1, 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью О.В.А.
В судебном заседании подсудимый Креймер С.Д. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
В связи с чем, показания Креймера С.Д. данные им при допросе в качестве обвиняемого, с согласия защитника и самого подсудимого, были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.
Согласно данным показаниям, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на мотоцикле, который он около 1,5 лет назад приобрел у Л., без документов, ехал к отцу. При повороте нажал на тормоз, не справился с управлением, его вынесло влево на обочину, где он наехал на стоявших там людей (л.д.86, 110-111).
Данные показания Креймера С.Д. суд признает правдивыми и достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу.
Кроме признания своей вины Креймером С.Д. его вина в совершении данного преступления подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей.
Так, показаниями потерпевшего О.В.А. свидетеля К.В.А. а также показаниями свидетелей С.Н.В. М.А.Н., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.75, 78 соответственно), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Креймер С.Д., возле <адрес>, не справившись с управлением, выехал на левую сторону обочины, где совершил наезд на О.В.А. (из показаний К.В.А..), после чего было осмотрено место происшествия, составлена схема ДТП. От Креймера С.Д. исходил запах алкоголя (из показаний С.Н.В..), Креймер С.Д. пояснил, что у мотоцикла неисправна тормозная система, в связи с чем его вынесло на обочину (из показаний М.А.Н..).
Также, виновность Креймера С.Д. подтверждается и материалами дела.
Так, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления – <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия (л.д.10-15), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство <данные изъяты> (л.д.16), протоколом осмотра <данные изъяты> (л.д. 17-18), который признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам дела (л.д.19).
Заключением эксперта № Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесное повреждение у гр. О.В.А. носило характер закрытой тупой травмы левой нижней конечности в виде: <данные изъяты>. Данное повреждение могло возникнуть от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, в том числе в условиях ДТП. Указанное повреждение отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату трудоспособности, то есть не менее чем на 1/3, не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.55-58).
В то же время суд считает не доказанным факт нахождения Креймера С.Д. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), поскольку из показаний самого Креймера С.Д., данных им на предварительном следствии и подтвержденными в ходе судебного заседания, следует, что спиртное он употребил уже после дорожно-транспортного происшествия, когда вытащил мотоцикл из палисадника и пришел домой к отцу (л.д.86).
Протоколом об административном правонарушении, а также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Креймер С.Д. употребил алкогольные напитки после ДТП (л.д. 93, 94).
Совокупностью вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, суд считает установленным, что телесное повреждение О.В.А. причинил Креймер С.Д., причинено оно было по неосторожности, вследствие нарушения Креймером С.Д. правил дорожного движения.
Таким образом, действия Креймера С.Д. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении вида и меры наказания Креймеру С.Д., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание Креймера С.Д., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.
Как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Креймера С.Д., руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно.
Назначение Креймеру С.Д. менее строгого наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым применить в отношении Креймера С.Д. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
В соответствии с ГК суд считает справедливым удовлетворить исковые требования О. частично, в размере № рублей.
Суд считает, что гражданский иск о компенсации морального вреда на основании ст. ст. 151, 1064, 1083, 1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненного потерпевшему вреда, из фактических обстоятельств, при которых причинен вред, перенесенных физических страданий. Характер нравственных и физических страданий суд оценивает с учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести причиненного вреда, но считает возможным снизить размер заявленных требований с учетом разумности и справедливости, а также с учетом имущественного положения подсудимого, принимая во внимание размер его дохода, поскольку отсутствует умысел на причинение вреда.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> подлежит передаче по принадлежности подсудимому Креймеру С.Д.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Креймера С.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Креймеру С.Д. наказание считать условным с испытательным сроком десять месяцев, обязав встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять место постоянного жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев исполнять реально.
Взыскать с Креймера С.Д. в пользу О.В.А. в качестве возмещения причиненного морального вреда № рублей.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> подлежит передаче по принадлежности подсудимому Креймеру С.Д.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в тексте кассационной жалобы.
Председательствующий И.В. Белокопытов