А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 января 2011 года г. Назарово
Судья Назаровского городского суда Красноярского края Афанасьев Л.В.
при секретаре Хабаровой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Шалабанову А.В. о возмещении убытков по апелляционной жалобе Открытого Страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №103 в г. Назарово и Назаровском районе от 18 октября 2010 года, которым постановлено: «В иске Открытого Страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Шалабанову А.В. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – отказать»,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое Страховое акционерное общества «Ингосстрах» обратилось в мировой суд с иском к Шалабанову А.В. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> и государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине Шалабанова А.В., управляющего автомобилем № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту определения – ДТП), что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении, в результате ДТП был повреждён автомобиль №, принадлежащий Б.Д.., гражданская ответственность Шалабанова А.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис №). В нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения, Шалабанов А.В. с места ДТП скрылся, данное обстоятельство подтверждается объяснениями самого Шалабанова А.В., рапортом инспектором ГИБДД, справкой о ДТП. Ущерб, причинённый Б.Д. и возмещённый ему ОСАО «Ингострах» составил <данные изъяты> Также истец понес расходы в размере <данные изъяты> по оплате услуг эксперта по определению размере ущерба. Таким образом, сумма ущерба, нанесённого компании составила <данные изъяты>
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец – ОСАО «Ингосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В жалобе указано, что суд неправильно применил нормы материального права, а также выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца и ответчик не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Руководствуясь ч.ч.3 -4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судом решения.
Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями к отмене решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд считает, что мировым судьей точно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для возмещения ответчиком в порядке регресса убытков, понесённых ОСАО «Ингосстрах».
Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> минут произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Шалабанова А.В. и автомобиля № под управлением Б.Е. что подтверждается изученным в судебном заседании административным материалом № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ при участии водителей Шалабанова А.В. и Б.Д.
Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № с ОСАО «Ингосстрах» подтверждается страховым полисом серии № (л.д. 55).Факт выплаты ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения Б.Д. в размере <данные изъяты> и оплаты ООО Ц расходов по оплату слуг эксперта в сумме <данные изъяты> подтверждается копиями расходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) и платёжного поручения № (л.д. 45-51).
Доводы ответчика Шалабанова А.В. в судебном заседании в суде первой инстанции о том, что участником ДТП он не являлся и с места ДТП не уезжал, опровергаются указанным материалом, в частности объяснением, полученным у Шалабанова А.В. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ОГИБДД УВД по <адрес>, из которых следует, что <адрес> он управлял автобусом № и двигался по <адрес> в сторону <адрес> по заданному маршруту движения. ДТП в районе <адрес> он не чувствовал и не видел столкновения. О случившемся ДТП с автомобилем № узнал от сотрудников милиции по прибытию в ГИБДД <адрес>.
Аналогичные обстоятельства совершения ДТП указаны Шалабановым А.В. в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Шалабанов А.В. привлечён к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Данных о том, что Шалабанов А.В. привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12. 27 КоАП РФ, то есть за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся – не имеется.
С учётом изложенного, мировым судьёй сделан вывод о том, что оставление ответчиком места ДТП - не установлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что для применения положений ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимо обязательное установление вины ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12. 27 КоАП РФ и полагает, что регрессное требование к лицу, скрывшемся в места ДТП может быть удовлетворено только в случае доказывания факта умышленного оставления лицом, причинившим вред, места ДТП.
Учитывая, что стороной истца не было представлено бесспорных доказательств вины Шалабанова А.В. в сокрытии с места ДТП, то есть совершении действий по оставлению места ДТП умышленно, а характер произошедшего ДТП не позволяет исключить того, что Шалабанов А.В., управляя автобусом, мог не почувствовать столкновения с легковым автомобилем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи в решении мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и закону.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривается, решение суда обоснованно и законно.
Мер по обеспечению иска мировым судьей и при настоящем разбирательстве дела не применялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :Решение мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 18 октября 2010 г. по гражданскому делу по иску иску Открытого Страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Шалабанову А.В. о возмещении убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОСАО «Ингострах» без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. На определение может быть подана надзорная жалоба в течение шести месяцев с момента его вынесения.
Судья подпись Л.В. Афанасьев