судья Гуртовенко Т.Е. дело № 12-23/11
апелляционное Определение
17 января 2011 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Наумовой Е.А.
с участием истца Иордан Р.Д.
ответчиков Витковской Т.В., Витковского А.С.
при секретаре Кухаренко О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Иордан Р.Д. к Витковской Т.В., Витковскому А.С.. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП
по апелляционной жалобе Витковского А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 154 г. Назарово и Назаровского района от 15 ноября 2010 года, которым постановлено взыскать с Витковского А.С. в пользу Иордан Р.Д. в возмещении материального ущерба в сумме № рублей № копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, в возмещение оплаты услуг автоэксперта № рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере № рублей № копеек,
УСТАНОВИЛ:
Иордан Р.Д. обратился с иском в суд к Витковской Т.В., Витковскому А.С.. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, и автомобиля, принадлежащего ответчице на праве собственности, которым также по доверенности управлял ее сын Витковский А.С.
В совершении ДТП был признан виновным Витковский А.С.., в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, частично ущерб был компенсирован страховой компанией, разницу между стоимостью восстановительного ремонта и компенсированной суммой истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Решением мирового суда судебного участка № 154 г. Назарово и Назаровского района от 15 ноября 2010 года постановлено приведенное выше решение.
Витковский А.С. не согласился с решением мирового суда, обратился с апелляционной жалобой в федеральный суд, в которой просит отметить решение мирового суда и отказать в иске по тем основаниям, что фактически ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта истец не понес, автомобиль реализован. Кроме того, не проведена экспертиза скрытых дефектов, размер ущерба является завышенным, не установлен размер дохода, который получен истцом в результате отчуждения автомобиля.
В судебном заседании Витковский А.С. на удовлетворении жалобы настаивает, пояснив, что ущерба завышена, в акте отражены дефекты, которые не видны при внешнем осмотре, автомашину истец реализовал, денежных средств ему хватило на то, чтобы восстановить автомобиль. Просит в иске отказать.
Иордан Р.Д. жалобу не признал, считает решение мирового суда законным и обоснованным, так как ему недостаточно было денежных средств для приобретения другого автомобиля, поэтому просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и возмещенной суммой страховщиком. Считает, что ответчики были извещены о проведении осмотра.
Проверив решение суда в полном объеме в силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, ответчицы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судом решения.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировым судом точно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правоотношения, сложившиеся между сторонами и нормы, их регулирующие, правильно оценены представленные сторонами доказательства.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Мировой судья в своем решении совершенно обоснованно признал, что обязанность возмещать вред, причиненный имуществу Иордан Р.Д., может быть возложена в том числе на лицо, являющееся причинителем вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ.
Мировой суд правильно определил обстоятельства значимые для дела. Согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Витковский А.С.. признан виновным в нарушении п.п. 9.1, 10.1 ПДД, между нарушением и последствиями в виде причинения ущерба имеется причинно-следственная связь \л.д.53\.
Ответчик не оспаривает факт нарушения.
Согласно п. 60 Правил ОСАГО (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно пп. "б" п. 63 указанных выше Правил размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба над страховой суммой, предусмотренной в ст. 7 Закона об ОСАГО, разница между указанными суммами возмещается за счет причинителя вреда. При этом в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом мирового судьи, что в случае не превышения стоимости восстановительных расходов доаварийной стоимости автомобиля, при продаже данного автомобиля без восстановления потерпевший вправе требовать возмещения ущерба, определенного сметой восстановительного ремонта.
Из материалов дела видно, что поврежденный автомобиль <данные изъяты> был продан истцом без восстановления. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляла № рублей. Поскольку стоимость ремонта поврежденного транспортного средства " <данные изъяты> " не превышала рыночной стоимости аналогичного автомобиля в исправном состоянии, мировой судья правомерно возложил на ответчика обязанность возместить истцу стоимость материального ущерба, определенного сметой.
Доводы ответчика в той части, что в акте оценки указаны повреждения автомобиля, носящие скрытый характер, суд находит необоснованными, поскольку к акту оценки приложены снимки автомобиля, согласно которых описаны дефекты, показаниями экспертов подтверждается наличие указанных в акте дефектов, из показаний экспертов следует, что данные дефекты были видимы, экспертиза скрытых дефектов не проводилась.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей в своем решении исследованы все доказательства, представленные сторонами, определена сумма ущерба, установленная сметой, вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно ст. 1083 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, с учетом имущественного положения ответчика.
Мировому судье доводы об имущественном положении ответчиков не заявлялись, не представлены доказательства имущественного положения ответчика в суд апелляционной инстанции, из пояснений заявителя Витковского А.С. следует, что он работает, доказательств своего имущественного положения не представляет.
Кроме того положениями ст. 1083 ГК РФ определено право суда на уменьшение, но не его обязанность.
руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 154 г. Назарово и Назаровского района от 15 ноября 2010 года по иску Иордан Р.Д. к Витковской Т.В., Витковскому А.С.. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП оставить без изменения, а апелляционную жалобу Витковского А.С. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий : подпись Наумова Е. А.
копия верна
судья Наумова Е.А.