судья Семенюк Е.А. дело № 12-11/2011
апелляционное определение
17 января 2011 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Наумовой Е.А.
с участием представителя истца Бочаровой А.М.
представителя ответчика Федотова С.В. №
при секретаре Кухаренко О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции
материалы №12-11/2011 по частным жалобам ОАО СУЭК- Красноярск, представителя истца Бочаровой А.М. на определение мирового судьи судебного участка № 104 г. Назарово и Назаровского района от 15.10.2010 года, по заявлению Бочарова С.В. к ОАО «СУЭК- Красноярск», Разрез «Назаровский» о взыскании судебных расходов, которым с ОАО «СУЭК- Красноярск» в пользу Бочарова С.В. взысканы судебные расходы в размере № рублей, в остальной части требований отказано;
УСТАНОВИЛ:
Бочаров С.В. в лице своего представителя Бочаровой А.М. обратился с заявлением к филиалу ОАО «СУЭК-Красноярск» о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Определением мирового судьи судебного участка № 104 г. Назарово и Назаровского района от 15.10.2010 года с ОАО «СУЭК- Красноярск» в пользу Бочарова С.В. взысканы судебные расходы в размере № рублей, в остальной части требований отказано.
Представитель истца Бочарова А.М., действуя в интересах Бочарова С.В., не согласившись с определением мирового судьи, обратилась с частной жалобой в федеральный суд, в которой просит изменить решение мирового судьи, в связи с наличием в решении несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и признать понесенные фактически расходы истца, относящиеся к судебным издержкам по гражданскому делу иск Бочарова С.В. к Разрез «Назаровский» о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, взыскать в пользу истца № рублей.
Представитель ответчика ОАО «СУЭК-Красноярск» Федотов С.В. также не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 104 г. Назарово и Назаровского района от 15.10.2010 года обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, отказать в удовлетворении заявления Бочарова С.В. о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании Бочарова А.М., подавшая жалобу, на удовлетворении частной жалобы настаивает, по доводам, изложенным в ней, считает, что решение мирового суда незаконно, подлежит изменению, в судебном заседании пояснила, что взысканию в силу закона подлежат все понесенные суммы. Мировым судьей не правильно определен период взыскания, заявитель участвовала в суде первой инстанции с ДД.ММ.ГГГГ года, представляла интересы на основании доверенности. Основным документом, по мнению заявителя, является доверенность, соглашение об оплате сумм дополнительный документ, подтверждающий произведенную оплату. Она, Бочарова А.М. работала, тратила значительное количество времени, доверитель проживает в другом городе, не мог участвовать в судах.
Представитель ответчика ОАО «СУЭК-Красноярск» действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Федотов С.В., возражает против удовлетворения доводов жалобы представителя истца, настаивает на удовлетворении частной жалобы ответчика по доводам, изложенным в жалобе, считает решение мирового суда незаконным и подлежащим отмене, т.к. судьей сделан неправильный вывод об отнесении к судебным расходам по соглашению об оказании юридических услуг суммы в размере № рублей. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что сторонами в соглашении не определен объем подлежащих оказанию услуг, сроки исполнения, порядок передачи результата услуг заказчику, стоимость конкретных видов услуг (деятельности исполнителя). Соглашение о цене услуг сторонами не согласовано, размер вознаграждения исполнителя за представительство интересов заказчика в суде или иных органах соглашением не предусмотрен. В связи с чем судья не правомерно применил статью 42 1 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитав соглашение заключенным в надлежащей форме.
Кроме того, не оценил доводы ответчика в части фиктивности соглашения, что подтверждается пунктом 4.1 соглашения об оказании юридической помощи, где указано, что стоимость юридической помощи определена по соглашению сторон в рамках определенных «Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края №09/06 от 25 мая 2006г.», в то время как датой заключения данного соглашения сторонами обозначено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за год ранее даты принятия решения Советом Адвокатской палаты, на которое содержится ссылка в тексте соглашения. Такого рода противоречия не могут рассматриваться как просто как техническая ошибка и свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Бочарова С.В., Бочаровой A.M.
Проверив определение мирового судьи, обсудив доводы частных жалоб, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного мировым судьей определения и удовлетворения частных жалоб Бочаровой А.М., Федотова С.В.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд, проанализировав доводы представителя ответчика в той части, что мировым судьей сделан неправильный вывод об отнесении к судебным расходам по соглашению об оказании юридических услуг суммы в размере № рублей считает их необоснованными. Полагает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правильно определен мировым судьей как период участия Бочаровой A.M. в качестве представителя Бочарова С.В. по гражданскому делу по иску Бочарова С.В. к ОАО «СУЭК - Красноярск» о предоставлении отпуска, по соглашению об оказании юридической помощи.
Суд не соглашается с доводами представителя истца изложенными в частной жалобе о необходимости признать понесенные фактические расходы истца, относящиеся к судебным издержкам по гражданскому делу иск Бочарова С.В. к ОАО «СУЭК - Красноярск» о предоставлении отпуска, расценивает, как верный вывод мирового судьи о невозможности принять за основание для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в части ранее ДД.ММ.ГГГГ соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенное между истцом Бочаровым С.В. и Бочаровой A.M., согласно которого доверитель (Бочаров С.В.) доверяет, а доверенный Бочарова A.M.) принимает на себя обязательство: представлять интересы и осуществлять защиту прав доверителя, иск Бочарова С.В. к ОАО «СУЭК - Красноярск» о предоставлении отпуска, что следует из анализа представленных материалов, иных доказательств, подтверждающих судебные издержки истца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом, его представителем не представлено.
К такому мнению суд приходит исходя из того, что в пункте 4.1 Соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость юридической помощи определена по соглашению сторон в рамках определенных «Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края №09/06 от 25 мая 2006 года, в то время как соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что соглашение могло быть подписано не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного соглашения, Бочаровым С.В. была внесена оплата: ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме № рублей (л.д. 11)
Суд полагает, что мировым судьей правильно определен период для оплаты с ДД.ММ.ГГГГ Бочаровой A.M. в качестве представителя Бочарова С.В. по гражданскому делу по иску Бочарова С.В. ОАО «СУЭК - Красноярск» о предоставлении отпуска <данные изъяты>, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи.
Суд считает необоснованными доводы представителя истца о том, что доверенность дает право на взыскание сумм, поскольку в силу доверенности поручается защита права истца, представление его интересов, тогда как оплата определяется только соглашением об установлении размеров оплаты.
Суд считает, что доводы представителя ответчика о противоречивости соглашений не подтверждены доказательствами в силу ст. 56 ГПК РФ.
При этом судьей верно исходя из занятости представителя истца Бочаровой A.M. в судебном заседании, с учетом категории дела, характер спора, объема выполненной работы представителем Бочаровой A.M., учитывая позицию представителя ответчика, о невозможности применять порядок оплаты услуг, установленных для лиц, обладающих статусом адвоката, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, был снижен размер судебных расходов взыскиваемых с ОАО «СУЭК -Красноярск» в пользу Бочарова С.В. до № рублей.
Суд считает, что мировым судьей при определении размера взыскиваемой суммы на оплату представителя правомерно определена сумма с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах.
При таких обстоятельствах суд считает определение мирового судьи судебного участка № 104 г. Назарово и Назаровского района от 15 октября 2010 года о взыскании судебных расходов надлежит оставить без изменения, а жалобы представителя истца Бочаровой А.М., представителя ответчика Федотова С.В. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 104 г. Назарово и Назаровского района от 15 октября 2010 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частные жалобы представителя истца Бочаровой А.М., представителя ответчика ОАО «СУЭК-Красноярск» Федотова С.В. без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, подлежит пересмотру в порядке надзора.
Судья подпись Наумова Е.А.
копия верна
судья Наумова Е.А.