№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Назарово 14 января 2011 года
Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Афанасьева Л.В.,
при секретаре Хабаровой М.Е.,
с участием истца Дмитриева М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева М.Ю. к Ермоленко Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Ермоленко Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №102 в г. Назарово и Назаровском районе от 25 октября 2010 года, которым постановлено: «Взыскать с Ермоленко Н.В. в пользу Дмитриева М.Ю. проценты за просрочку возврата долга по договору займа в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
установил:
Дмитриев М.Ю. обратился в суд с иском к Ермоленко Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что ответчик незаконно удерживала денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные ею по договору займа. На основании решения мирового судьи судебного участка №102 в г.Назарово и Назаровском районе от 15 октября 2009 года в его пользу с Ермоленко Н.В. был взыскан долг по договору займа в размере <данные изъяты> и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Исковые требования обосновывает предусмотренной по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ уплатой ответчиком 1 % ежемесячно от суммы займа за каждый день просрочки возврата долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет согласно представленного расчета <данные изъяты>, ограничивая свои исковые требования, исходя из соразмерности в части взыскания процентов до <данные изъяты>, а также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Мировым судом вынесено вышеприведённое решение.
Ермоленко Н.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, о взыскании с нее процентов за просрочку возврата долга по договору займа в разумной сумме, согласно действующей ставке рефинансирования ЦБ России на момент вынесения решения суда по тем основаниям, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, без надлежащего ее уведомления, кроме того взысканная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат уменьшению в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
Ответчик Ермоленко Н.В. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.
Истец Дмитриев М.Ю. считает решение мирового судьи правильным, просит в удовлетворении жалобы отказать, обосновывая свои возражения тем, что оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не имелось.
Проверив материалы дела, суд считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № 102 г. Назарово и Назаровского района Красноярского края Шашило Н.А. от 25 октября 2010 года, приняв новое решение об удовлетворении иска, по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 3 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ, в частности, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле и не извещенных о месте и времени судебного заседания.
Согласно положениям ч.4 ст. 164 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что спор разрешен по существу с вынесением заочного решения в судебном заседании 25 октября 2010 года, поскольку ответчица Ермоленко Н.В. в судебном заседании не присутствовала.
При этом, мировой судья, рассматривая вопрос о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие ссылаясь на то, что ответчица надлежащим образом извещалась времени и месте судебного заседания, однако не явилась в почтовое отделение за получением заказного письма, копией иска и повесткой о явке в суд, не смотря на то, что почтовым отделением трижды была извещена о поступлении ей из суда заказного письма, которое было возвращено на судебный участок по истечении срока его хранения и расценила указанные действия Ермоленко Н.В. как отказ от получения извещений. Ссылаясь на положения ч.2 ст. 117, ст. 233 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд апелляционной инстанции не может согласится с данными выводами мирового судьи.
Согласно ч.1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
По смыслу вышеприведенной нормы отказ принять повестку или иное извещение проявляется в том, что лицо, которому оно адресовано не расписывается в его принятии. При этом, закон требует от лица, доставляющего или вручающего извещение, сделать об этом отметку на доставляемом документе.
Согласно материалов дела, собеседование по делу было назначено на 10 часов 25 октября 2010 года, в адрес Ермоленко Н.В. было направлена заказное письмо с простым уведомлением с копией иска и повесткой о явке в суд на указанную дату. В то же время видно, что Ермоленко Н.В. заказное письмо не получено, направленная ей судебная корреспонденция возвращена в суд с указанием причины не вручения: истечение срока хранения. При этом, доказательств того, что Ермоленко Н.В. отказалась получать судебную корреспонденцию в материалах дела не имеется, согласно произведенных отметок почтальона на заказном письме, вернувшегося в суд невозможно сделать вывод о непосредственном извещении Ермоленко Н.В. о поступлении в ее адрес из суда заказного письма и ее отказе от его получения (л.д.11,12).
Кроме того, 25 октября 2010 года мировым судьей в соответствии со ст. 153 ГПК РФ дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10 часов 20 минут 25 октября 2010 года, при этом, сведения об извещении Ермоленко Н.В. о месте и времени судебного заседания в материалах дела также отсутствуют.
В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 28 мая 2009 года № 616-О-О, положения статей 113,116,117 и 167 ГПК РФ не позволят суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что имеющееся в материалах дела извещение, не содержащее указание на то, что оно было получено Ермоленко Н.В., не может рассматриваться как отказ ответчика от получения заказного письма в почтовом отделении, а рассмотрение судом первой инстанции дела в ее отсутствие лишило ответчика возможности участвовать в судебном процессе и отстаивать свои права с помощью предусмотренных законом правовых средств, в том числе представлять свои возражения по иску и доказательства в их подтверждение.
Рассматривая дело по существу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из материалов дела, согласно решению мирового судьи судебного участка №102 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 15 октября 2010 года, с Ермоленко Н.В. в пользу Дмитриева М.Ю. взыскано <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> составил долг по договору займа и <данные изъяты> – проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт уклонения Ермоленко Н.В. от оплаты Дмитриеву М.Ю. присужденной решением суда денежной суммы подтверждается постановлением ОСП по Назаровскому району о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ермоленко Н.В. предоставлялся пятидневный срок на погашение долга перед Дмитриевым М.Ю. в размере <данные изъяты> и справкой ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выплата долга Ермоленко Н.В. в пользу Дмитриева М.Ю. по исполнительному листу, согласно указанного решения мирового судьи произведена частично в сумме по срокам: ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы Ермоленко Н.В. о том, что не имеется препятствий для сравнения процентов по договору займа с действовавшей ставкой рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения суда несостоятельны, поскольку при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае долговой распиской Ермоленко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата 1% за каждый день просрочки возврата суммы займа.
Кроме того, доводы ответчика о несоразмерности процентов, требуемых истцом сумме долга и необходимости их уменьшения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Исходя из этого, суд считает, что Дмитриев М.Ю. вправе требовать выплаты суммы просрочки в размере 1 % от суммы долга за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения суммы долга на основании произведенных платежей Ермоленко Н.В. по исполнительному листу.
Суд соглашается с приведенными расчетами истца полностью и считает, что расчет процентов следует производить следующим образом:
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> ( сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ).
<данные изъяты> (сумма основного долга) – <данные изъяты> рублей (сумма выплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу) = <данные изъяты> (остаток суммы долга на ДД.ММ.ГГГГ)
<данные изъяты> рублей : <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =48886,28 рублей (сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ).
<данные изъяты> – <данные изъяты> (сумма выплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу) = <данные изъяты> ( остаток суммы долга на ДД.ММ.ГГГГ)
<данные изъяты> ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> (сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ)
<данные изъяты> – <данные изъяты> (сумма выплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу) = <данные изъяты> (остаток суммы долга на ДД.ММ.ГГГГ)
<данные изъяты> ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =<данные изъяты> (сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ)
<данные изъяты> (сумма выплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу) = <данные изъяты> ( остаток суммы долга на ДД.ММ.ГГГГ)
<данные изъяты> ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> ( сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ)
<данные изъяты> (сумма выплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу) =<данные изъяты> ( остаток суммы долга на ДД.ММ.ГГГГ)
<данные изъяты> ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =<данные изъяты> ( сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ)
<данные изъяты> ( сумма выплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу) =<данные изъяты> ( остаток суммы долга на ДД.ММ.ГГГГ)
<данные изъяты> ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> ( сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ)
Итого сумма процентов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Однако истец не настаивает на взыскании с ответчика суммы долга образовавшейся из вышеприведенного расчета, ограничивает свои требования суммой процентов в размере <данные изъяты>. В связи с этим суд считает правильным удовлетворить требования иска в пределах заявленной суммы, то есть взыскать проценты за несвоевременное возвращение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины при обращении в суд, которые подтверждаются квитанцией на сумму 1700 рублей.
Руководствуясь абзацем 3 ст. 328, ст. 329, п.п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка №102 в г. Назарово и Назаровском районе от 25 октября 2010 года иску Дмитриева М.Ю. к Ермоленко Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.
Взыскать с Ермоленко Н.В. в пользу Дмитриева М.Ю. проценты за просрочку возврата долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Всего ко взысканию <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Настоящее решение вступает в силу со дня принятия. На решение может быть подана надзорная жалоба в течение шести месяцев с момента его вынесения в окончательной форме.
(мотивированное решение изготовлено 18.01.2011 года).
Председательствующий подпись Л.В.Афанасьев