Мировой судья
Шашило Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 февраля 2011 года г. Назарово
Назаровский городской суд, в составе председательствующего судьи Назаровского городского суда Красноярского края Пурсакова М.Ю.,
С участием истца Степущенко Р.Н.,
при секретаре Филипповой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степущенко Р. Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о защите прав потребителей, по жалобе Степущенко Р.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе от 24.12.2010 года, которым постановлено:
Степущенко Р. Н. в удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ОАО Шарыповскому отделению № 6917 Сбербанка России о признании п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании единовременного платежа (тарифа) за облуживание ссудного счета, как ущемляющее права потребителя, взыскании в ее пользу денежной суммы №, выплаченной за обслуживание ссудного счета отказать в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права,
УСТАНОВИЛ:
Степущенко Р.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным пункта 2.1 Кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору за обслуживание ссудного счета в сумме №.
Мировым судьей в удовлетворении исковых требований Степущенко Р.Н. отказано, постановлено решение вышеприведенного содержания.
Степущенко Р.Н. не согласившись с решением мирового судьи обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что обстоятельства дела не соответствуют выводам суда.
В судебном заседании истец поддержала доводы апелляционной жалобы, кроме того, ею заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, так как до ДД.ММ.ГГГГ она не знала о незаконности вменения обязанности по оплате ссудного счета.
Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит, что требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 и. п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.
Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен с ответчиком кредитный договор №.
В соответствии с п.2.1. кредитного договора ответчик открывает ссудный счет, за обслуживание которого истец уплачивает ответчику единовременный платеж (тариф) в размере №, не позднее даты выдачи кредита.
Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора, следует, что при предоставлении кредитования Банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.
Данные положения отражены в разделах 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П.
Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
В заключенном между сторонами кредитном договоре, ответчик фактически предусмотрел обязанность истца, как заемщика, оплатить расходы по обслуживанию ссудного счета, что является дополнительными оплачиваемыми услугами, не обязательными в силу Гражданского кодекса РФ для заключения кредитного договора.
Таким образом, включение ответчиком в кредитный договор условий об установлении дополнительной обязанности по оплате вознаграждения за ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в заключенном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Кредитный договор, в части взыскания банком комиссии за обслуживание ссудного счета, является несоответствующим действующему законодательству и, следовательно ничтожной сделкой.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, кредитный договор между Степущенко Р.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации заключен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день Степущенко уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, явилось основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции нарушений, влекущих отмену решения не усматривает, находит решение суда обоснованным и законным, в связи с чем не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи не подлежащим изменению или отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе от 24.12.2010 года по иску Степущенко Р. Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степущенко Р.Н. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: М.Ю. Пурсаков