АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Белокопытова И.В.,
с участием истца Марковой Л.В.,
при секретаре Костяной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Л.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), поступившее в Назаровский городской суд с апелляционной жалобой Марковой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Маркова Л.В. обратилась в суд с иском к Открытому Акционерному обществу Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителей по тем основаниям, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ей был предоставлен кредит в сумме № рублей, данный кредит ей был предоставлен как индивидуальному предпринимателю, однако, в настоящий момент она индивидуальным предпринимателем не является, условия кредитного договора, заключенного между ней и банком, согласно которых выдача кредита обусловливается оказанием возмездных услуг, а именно платежа за предоставление кредита в сумме № рублей, а также установленная за обслуживание кредита плата в размере 3% годовых от фактической задолженности по кредиту в даты и периоды, установленные п.2.7 кредитного договора №, что составляет № рублей не соответствует Закону «О защите прав потребителей» и является услугой навязанной, что противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем просит суд взыскать с ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в ее пользу № рублей денежных средств, выплаченных в качестве платы за предостаставление кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № рублей в возмещение морального вреда, № рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, № рублей в возмещение оплаты юридических услуг по составлению иска, восстановить ей срок для обращения с иском в суд.
Представитель ответчика представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила суд в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края в удовлетворении исковых требований Марковой Л.В. отказано.
На указанное решение Марковой Л.В. подана апелляционная жалоба, по тем основаниям, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части определения срока исковой давности.
В судебном заседании истец Маркова Л.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, повторив доводы в ней изложенные, суду дополнительно пояснила, что будучи индивидуальным предпринимателем заключила с банком кредитный договор, однако цель кредитования не была связана с предпринимательской деятельностью, кредит брала на личные нужды.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Проверив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № г. Назарово и Назаровском районе от ДД.ММ.ГГГГ необходимо изменить.
В соответствии со ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства суда первой инстанции.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: изменить решение мирового судьи.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчиком истцу был предоставлен кредит в сумме № рублей. При выдаче кредита с истца была удержана плата за предоставление кредитав размере 1% от суммы кредита, что составило № рублей. Кроме того, согласно п.2.8 указанного договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 3% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, при этом плата уплачивается в даты и за периоды, установленные п.2.7 Договора для уплаты процентов – ежемесячно.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», денежные средства физическим лицам предоставляются в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо налдичными денежными средствами через кассу банка.
Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Таким образом, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Взимая с истца плату за предоставление и обслуживание кредита, банк фактически предусмотрел обязанность клиента оплатить дополнительные услуги, не обязательные в силу Гражданского кодекса РФ, для получения кредита и не соответствующие положениям Федерального закона РФ «О защите прав потребителей». Отказаться от уплаты установленной банком платы за предоставление и обслуживание кредита у истца не было возможности, поскольку в противном случае ему было бы отказано в выдаче кредита, то есть указанная услуга была навязана Банком, а согласие истца на указанную услугу было вынужденным.
Таким образом, требование о взыскании № рублей, уплаченных истцом ответчику в качестве платы за предоставление и обслуживание кредита является обоснованным.
Судом первой инстанции обоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности и отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика № рублей, уплаченных истцом в качестве платы за предоставление кредита, и № рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с этой суммы, поскольку указанная сумма была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора, а исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ
В то же время суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности и к остальным требованиям истца, отказав в их удовлетворении, с чем согласиться нельзя.
Из имеющегося в материалах дела кредитного договора и представленных истцом в судебное заседание платежных поручений следует, что плата за обслуживание кредита в размере 3% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту производилась истцом ежемесячно с даты получения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, до полного погашения задолженности (л.д.5-12, 62-66, 71-85). Таким образом, последствия пропуска срока исковой давности могут быть применены только в части сумм, уплаченных истцом до ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 31 закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных ст. 31 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Согласно подпункту 4 пункта 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Суд принимает расчет суммы задолженности за обслуживание кредита представленный истцом, поскольку он соответсвует условиям кредитного договора и не оспорен ответчиком. В то же время суд считает необходимым внести в него корректировку, исключив из общей суммы задолженности первый платеж, произведенный истцом за сроками исковой давности, в связи с чем, сумма задолженности составит № (сумма платежа в первый месяц) = № рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации при наличии его вины.
В данном случае со стороны ответчика установлено нарушение прав потребителя в отношении истца, выразившееся в навязывании платной услуги по взиманию платы за предоставление и обслуживание кредита, поэтому суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, что ответчик не принял мер к возмещению ущерба и продолжительность нарушения прав истца, требование по взысканию компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере № рублей.
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: № рублей х 50% = № рубля № копеек.
В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере № рублей, исходя из цены иска № рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Изменить решение мирового судьи судебного участка № г. Назарово и Назаровском районе от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Маркова Л.В. № рублей – взысканные в качестве платы за обслуживание кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № рублей расходов по оказанию юридической помощи, № рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего № рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу бюджета г. Назарово Красноярского края № рубля № копеек в качестве штрафа.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере № рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № г. Назарово и Назаровском районе от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Л.В. без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий И.В. Белокопытов