Председательствующий Савватеева М.А. №
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Назарово 28 марта 2011 года
Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Афанасьева Л.В.,
с участием
истицы Смирновой Т.И. и представителя истца ФИО20
ответчика – ИП Елизарьевой И.А. и представителя ответчика Б
при секретаре Яранцевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Т.И. к индивидуальному предпринимателю Елизарьевой И.А. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Елизарьевой И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе от 25.10.2010г., которым постановлено: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Елизарьевой И.А. в пользу Смирновой Т.И. в возмещение убытков <данные изъяты> рубля, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате технического заключения 4030 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы <данные изъяты>, в остальной части иска- отказать. Взыскать в местный бюджет с индивидуального предпринимателя Елизарьевой И.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.»,
установил:
Смирнова Т.И. обратилась в суд к ИП Елизарьевой И.А. с иском о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ответчиком был заключён договор на изготовление ПВХ и алюминиевых конструкций (балконного блока) и монтаж изделия в квартире истицы. Цена договора составила <данные изъяты>, ответчиком была установлена гарантия на профиль ПВХ 5 лет, на изделие- 2 года, монтаж был произведён ДД.ММ.ГГГГ. в связи с выявленными недостатками балконного блока (не установлена ручка с наружной стороны двери, в оконной раме имеется царапина примерно 10 см. в длину, в местах соединения спайки грубая обработка и имеются зазубрины, порог прогибается и трещит, дверная ручка при использовании издаёт скрежет, дверь плотно не закрывается). В связи с тем, что после обращения истицы с претензией указанные недостатки ответчиком устранены не были, Смирнова Т.И. просила суд обязать ИП Елизарьеву И.А. повторно выполнить работу и взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков повторного выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, убытки в виде денежной суммы в размере 4030 рублей, уплаченных за проведение экспертизы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
При рассмотрении дела судом истице были изменены исковые требования. Смирнова Т.И, просила взыскать с ИП Елизарьевой И.А. денежную сумму в размере цены договора – <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, уплаченных за проведение экспертизы ООО Г и <данные изъяты>, уплаченных за проведение экспертизы ГП КК Г компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчик иск не признала, поскольку с указанными в исковом заявлении претензиями Смирнова Т.И. к ней не обращалась, в связи с чем недостатки не могли быть устранены.
Мировым судьёй вынесено вышеприведённое решение.
Елизарьева И.А. не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение. В жалобе указывается на неправильное применение судом норм материального права. Нарушение норм процессуального права и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом были взысканы убытки, однако, какие именно убытки понесла истица судом установлено не было. Также не подлежали взысканию неустойка и судебные издержки в размере стоимости технического заключения ООО Г При назначении экспертизы судом были поставлены вопросы о качестве всей конструкции, что не являлось предметом спора и постановив своё решение, мировой судья фактически изменил исковые требования. Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом его права на защиту, поскольку суд не отложил разбирательство дела по ходатайству представителя ответчика.
В судебном заседании ответчик Елизарьева И.А. и её представитель Б просят решение мирового судьи отменить и принять новое решение по указанным в жалобе основаниям.
Истица Смирнова Т.И. и её представитель С считают решение мирового судьи законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.
Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению.
В суде первой инстанции было установлено, что между истицей и ответчиком был заключён договор на изготовление и монтаж ПВХ и алюминиевых конструкций от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчик обязался изготовить и поставить изделия из ПВХ в квартиру истца по адресу: <адрес>. Дата поставки и монтажа изделия назначена на ДД.ММ.ГГГГ истец обязался своевременно оплатить и принять изделие, сумма договора составляет <данные изъяты>, оплата товара и услуг истцом была произведена полностью, что подтверждается исследованными в судебном заседании квитанциями и приходными кассовыми ордерами (л.д. 7-9) и не оспаривалось ответчиком.
После ненадлежащего монтажа изделия, истицей были обнаружены недостатки выполненной работы в связи с чем Смирнова Т.И. обращалась к ИП Елизарьевой И.А. с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ по качеству установленного балконного блока и просила устранить указные недостатки, но в удовлетворении требований Смирновой Т.И. ответчиком было отказано.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> в счёт убытков, поскольку Смирновой Т.И. за изготовление и монтаж изделия была уплачена ответчику указанная сумма, а ответчиком не было предоставлено суду доказательств подтверждающих, что недостатки выполненных ответчиком работ по договору на изготовление и монтаж балконного блока, возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара. При этом, согласно Техническому заключению по обследованию, проведённому ООО Г (л.д. 31-45) и акту экспертизы (л.д. 84-85), изделие имеет дефекты монтажа и производства, не соответствующие требованиям ГОСТ-30971-2202, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99 и не может выполнять главную функцию – защиту помещения от климатических воздействий. Оснований сомневаться в объективности содержащихся в указанных документах сведений у суда не имеется.
В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (услуги) и потребовать возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем, либо если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.
Принимая во внимание, что истица отказалась от исполнения договора, изделие из ПВХ и алюминиевого профиля, изготовленное и смонтированное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату ИП Елизарьевой И.А., при этом обязанность по демонтажу изделия надлежит возложить на ответчика.
Также мировым судьёй правильно сделан вывод об обоснованности требований истицы о взыскании неустойки и определён срок для её начисления.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание сумму договора, баланс интересов, наличие со стороны ответчика определённых действий, направленных на устранение недостатков балконного блока, и считает что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает её размер до <данные изъяты>.
Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что при выезде на дом потребителя не были обнаружены недостатки, указные в претензии, поскольку впоследствии некачественность изделия была подтверждена указанными Техническим заключением и Актом экспертизы.
Довод ответчика о том, что в исковом заявлении и в претензии Смирновой Т.И. ответчику указаны различные перечни недостатков, по мнению суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования истицы о взыскании неустойки, поскольку указанные недостатки добровольно ответчиком устранены не были.
Мировым судьёй и к рассматриваемым правоотношениям верно применены нормы ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда <данные изъяты>) судом первой инстанции учтён принцип разумности и справедливости.
Обоснованно судом первой инстанции наряду с расходами Смирновой Т.И. по оплате экспертизы отнесены к судебным издержкам и расходы истицы по оплате технического заключения ООО Г в сумме <данные изъяты>, поскольку в соответствии со ст. 94 ГПК РФ перечень расходов, признаваемых судебными издержками, является открытым, а понесенные расходы были направлены на своевременное и правильное рассмотрение судом гражданского дела.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не было отложено по ходатайству представителя ответчика, поскольку исходя из п.6 ст. 167 ГПК РФ вопрос об отложении рассмотрения дела по просьбе лица, чей представитель не явился в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо данных, указывающих на невозможность делегирования ответчиком в судебное заседание иного представителя, а также существенное нарушение прав ответчика как участника процесса ИП Елизарьевой И.А. представлено не было.
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из данного положения, с учетом присужденной суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
В соответствии со cт.103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь абзацем 3 ст. 328, ст. 329, п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка №103 в г. Назарово и Назаровском районе от ДД.ММ.ГГГГ по иску Смирновой Т.И. к индивидуальному предпринимателю Елизарьевой И.А. о защите прав потребителей – изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Елизарьевой И.А. в пользу Смирновой Т.И. в возмещение убытков <данные изъяты>, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате технического заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. Всего ко взысканию – <данные изъяты>. В остальной части иска Смирновой Т.И. отказать.
Обязать Смирнову Т.И. возвратить ИП Елизарьевой И.А. изделие из ПВХ и алюминиевого профиля (балконный блок), изготовленного и монтированного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возложив обязанность демонтажа изделия на ответчика.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Елизарьевой И.А. в местный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. На определение может быть подана надзорная жалоба в течение шести месяцев с момента его вынесения.
(решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2011г.)
Председательствующий Л.В. Афанасьев