Судья Семенюк Е.А. Дело № №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2011 года г. Назарово
Судья Назаровского городского суда Красноярского края Пурсаков М.Ю.,
при секретаре Филипповой И.В.,
с участием:
ответчика Горесь С.А., его представителя Тучина С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Поспеловой Ю. А. к Горесь С. А. о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Горесь С. А. на решение мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 20 января 2011 года, которым постановлено: взыскать с Горесь С. А. в пользу Поспеловой Ю. А. в возмещение долга по договору займа №, проценты в сумме №, расходы по оказанию юридических услуг в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, в остальной части иска отказать,
УСТАНОВИЛ:
Поспелова Ю.А., обратилась к мировому судье судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края с иском к Горесь С. А. о взыскании долга по договору займа. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Горесь был заключен договор займа на сумму №, которые истец должен был возвращать частями, ежемесячно по №. Указанное обстоятельство подтверждается распиской составленной Горесь С.А.. Поскольку истец обязательства по возврату долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнял, она просила взыскать суму основного долга, проценты, расходы по оказанию юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины.
Мировым судьей судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе 20 января 2011 года постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, Горесь С.А. обратился в Назаровский городской суд Красноярского края с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что мировым судом дан неправильный анализ исследованных доказательств.
В суде апелляционной инстанции Горесь С.А. и его представитель Тучин С.Н. повторили доводы, изложенные в жалобе, просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснив, что деньги по указанной расписке ему не передавались, расписка была написана под давлением истца, форма расписки не соответствует требованиям действующего законодательства.
Истец Поспелова Ю.А., в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение мирового судьи законно и обоснованно.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит, что требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Мировым судом обоснованно на основании имеющихся материалов и в соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ сделан вывод о заключении между Поспеловой Ю.А. и Горесь С.А. договора займа на сумму №. Кроме того, судом сделан правильный вывод о наличии у Поспеловой Ю.А. оснований требования досрочного возврата суммы долга с причитающимися процентами. Размер учетной ставки и сумма процентов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. Доводы ответчика и его представителя, были предметом исследования в суде первой инстанции, причины, по которым они не приняты во внимание, подробно мотивированны в решении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции нарушений, влекущих отмену решения не усматривает, находит решение суда обоснованным и законным, а взысканные суммы соразмерными, разумными и справедливыми, в связи с чем не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи не подлежащим изменению или отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе от 20.01.2011 года по иску Поспеловой Ю. А. к Горесь С. А. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горесь С.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: М.Ю. Пурсаков
<данные изъяты>
<данные изъяты>в