АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2011 года г.Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Назаровского городского суда Афанасьева Л.В.

с участием представителей истца (по доверенности) Арефьевой О.В. и Гавриленко С.В.,

ответчика Алешина Ю.В.,

при секретаре Яранцевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Водоканал» к Алешину Ю.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ООО «Водоканал» на решение мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе от 28.02.2011 года, которым постановлено:

«В иске Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к Алешину Ю.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>), государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоканал» обратилось в суд с иском к Алешину Ю.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Мировым судьей в удовлетворении исковых требований ООО «Водоканал» отказано, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих использование ответчиком водоразборной колонки, находящейся по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Водоканал» не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить их исковые требования, ссылаясь на то, суду были представлены в качестве доказательств акты ООО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано со слов свидетеля Л о том, что Алешин Ю.В. проживающий по адресу <адрес> пользуется уличной водоразборной колонкой, однако судом она не была допрошена в качестве свидетеля.

Кроме того считает, что в соответствии с п. 1.4. санитарных правил и норм СанПиНа 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. В соответствии с п. 2.2.1.1 санитарных правил и норм водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки, в связи с чем считает, что скважина ответчика расположена с нарушением вышеуказанных норм.

В судебном заседании представитель ООО «Водоканал» доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца, дополнительно пояснив, что Алёшин Ю.В. проживает в радиусе действия водоразборной колонки по <адрес>.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично – в сумме <данные изъяты> и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда у него не было скважины, он пользовался колонкой, принадлежащей ООО «Водоканал», однако, оплату за водоснабжение произвести забыл.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу ч.3, 4 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодное водоснабжение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Алёшина Ю.В. задолженности по оплате услуг водоснабжения после фактического прекращения пользования ответчиком услугами ООО «Водоканал». Выводы суда в решении в указанной части мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик пользуется водозаборной колонкой расположенной возле <адрес> являются несостоятельными, т.к. согласно представленного акта, ООО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ составленным представителем ООО «Водоканал» контролером М в присутствии потребителя Алешина Ю.В. о проверки жилого помещения на предмет проверки степени благоустройства расположенного по адресу: <адрес> обнаружено, что на основании домовой книги по указанному адресу прописаны: Алешин Ю.В., А., Ч, А., А. и в ограде указанного дома имеется скважина (л.д. 5). Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «Водоканал», дом по <адрес> со слов Л, проживающей по адресу <адрес> пользуется уличной водоразборной колонкой находящейся по адресу <адрес> при этом подпись ответчика в акте отсутствует, отсутствуют и сведения с какого времени ответчиком используется вода с указанной водоразборной колонки (л.д. 6). Также, согласно имеющегося в материалах дела договора на оказание услуг частным лицам Алешин Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «Е» на бурение скважины по адресу <адрес> (л.д. 18).

Кроме того, доказательств заключения договора между ООО «Водоканал» и Алешиным Ю.В. суду не представлено.

Довод истца о том, что ответчик проживает в радиусе действия водоразборной колонки по <адрес> суд не принимает во внимание, поскольку указанный довод не может свидетельствовать о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком об оказании последнему услуг водоснабжения.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Водоканал» о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из пояснений Алёшина Ю.В., не противоречащих иным исследованным в судебном заседании доказательствам, следует, что ответчик пользовался услугами ООО «Водоканал», а именно, потреблял воду из водоразборной колонки до начала использования собственной скважины в период с ДД.ММ.ГГГГ. В указанной части ответчик иск признал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ сделан без учёта фактических обстоятельств дела, в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению и задолженность в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Алёшина Ю.В.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 103 в г.Назарово и Назаровском районе от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Водоканал» к Алешину Ю.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг изменить.

Взыскать с Алешина Ю.В. в пользу ООО «Водоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части указанное решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Л.В.Афанасьев