АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Назаровского городского суда <адрес> Наумова Е.А., с участием представителя истца – Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> Андрусяк И.В., полномочия которой выражены в доверенности № 2.2-10 от 17.09.2010 г. представителя ответчика Бахтина А.Г. – Колпаковой Н.А., допущенной в порядке ст. 53 ГПК РФ, по заявлению ответчика при секретаре Кухаренко О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к Бахтину А.Г. о взыскании суммы налога на доходы физических лиц по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> в удовлетворении исковых требований к Бахтину А.Г. о взыскании суммы налога на доходы физических лиц отказать» установил: МИФНС № России по <адрес> обратилась в суд с иском к Бахтину А.Г. о взыскании суммы налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме <данные изъяты> рубль и пени в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что СХП ЗАО «Владимировское» ДД.ММ.ГГГГ представило в налоговую инспекцию справку о доходах физического лица Бахтина А.Г за 2009 год по форме 2-ндфл, согласно которой, было установлено получение Бахтиным А.Г дохода в сумме <данные изъяты> рублей, из них облагаемая сумма дохода составила 18145,38 рублей. С указанной суммы был исчислен налог по ставке 35% в размере <данные изъяты> и передан на взыскание в налоговый орган. ДД.ММ.ГГГГ Бахтину А.Г. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога с указанием срока исполнения. Данное требование налогоплательщиком в установленный срок исполнено не было. На основании ст. 75 НК РФ Бахтину А.Г за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога была начислена пеня в размере одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. Сумма пени по налогу на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> Впоследствии ситец уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> Мировым судьей судебного участка № <адрес> и Назаровского ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального права, поскольку расторжение договора займа не освобождает налогоплательщика от обязанности уплатить налог с полученного дохода в виде материальной выгоды. В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивает, суду пояснил, что решение должно быть отменено, поскольку мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеются нарушение, неправильное применение норм материального права, нормы процессуального права не нарушены. Представитель ответчика Колпакова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Ответчик и представитель третьего лица ЗАО СХП «Владимировское» будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, суд с учетом мнения истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика и третьего лица. Проверив решение суда в полном объеме в силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судом решения. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд считает, что мировым судьей точно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ между СХП ЗАО «Владимировское» и Бахтиным А.Г. был заключен беспроцентный договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор займа расторгнут, с Бахтина А.Г. была взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что мировым судьей судебного участка № <адрес> сделан правильный вывод, что в силу ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Поскольку договор займа заключенный между СХП ЗАО «Владимировское» и Бахтиным А.Г расторгнут по решению суда, следовательно обязательства по выплате сумм в 2009 году у ответчика возникло не на основании договора, а на основании судебного акта. Исходя из этого следует, что СХП ЗАО «Владимировское» и Бахтин А.Г. в 2009 году в договорных отношениях не состояли, взыскание сумм производилось в рамках исполнительного производства в порядке исполнения решения суда, в связи с чем мировым судьёй правильно сделан вывод о том, что налоговая база для исчисления налога определению не подлежит. Доводы истца о том, что фактической датой получения дохода следует считать дату возврата заемных средств, взысканных по решению суда, не основаны на нормах налогового законодательства, поскольку из ст. 223 НК РФ данный вывод не следует, в налоговых правоотношениях истец и ответчик в 2009 году не состояли. Ссылки истца на письма Минфина РФ от 23.04.2008г. №03-04—06-01/103 и от 22.01.2010г. №03-04-06/6-3 являются несостоятельными, поскольку указанные письма носят рекомендательный характер и не являются правовыми актами, обязательными для применения. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют материалам дела. Поскольку обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе МИФНС № России по <адрес> являлись предметом исследования суда первой инстанции, были верно оценены мировым судьей, они не могут служить основанием для отмены судебного решения. Таким образом, мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -331 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, подлежит пересмотру в порядке надзора. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>