АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 года г. Назарово Судья Назаровского городского суда Красноярского края Афанасьев Л.В., с участием представителя истца – Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Красноярскому краю Андрусяк И.В., при секретаре Яранцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Красноярскому краю к Тепловой ФИО5 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Красноярскому краю на решение мирового судьи судебного участка № 154 г. Назарово и Назаровского района от 03 мая 2011 года, которым постановлено: «МИФНС РФ №11 России по Красноярскому краю, в иске к Тепловой ФИО6 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени - отказать» установил: МИФНС №11 России по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к Тепловой Г.Б. о взыскании суммы налога на доходы физических лиц за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> и пени <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что СХП ЗАО «Владимировское» ДД.ММ.ГГГГ представило в налоговую инспекцию справку о доходах физического лица Тепловой Г.Б. за 2009 год по форме 2-ндфл, согласно которой, было установлено получение Тепловой Г.Б. дохода в сумме <данные изъяты>. С указанной суммы был исчислен налог по ставке 35% в размере <данные изъяты> и передан на взыскание в налоговый орган. ДД.ММ.ГГГГ Тепловой Г.Б. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога с указанием срока исполнения. Данное требование налогоплательщиком в установленный срок исполнено не было. На основании ст. 75 НК РФ Теплова Г.Б. за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога была начислена пеня в размере одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. Сумма пени по налогу на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>. Впоследствии истец уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>. Ответчик иск не признал. Мировым судьей судебного участка № 154 г. Назарово и Назаровского района 03 мая 2011 года вынесено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального права, поскольку расторжение договора займа не освобождает налогоплательщика от обязанности уплатить налог с полученного дохода в виде материальной выгоды. Задолженность Тепловой Г.Б. по договору беспроцентного займа перед СХП ЗАО «Владимировское» до настоящего времени не погашена, обязательства ответчика по выплате суммы беспроцентного займа не прекращены. В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивала по указанным в жалобе основаниям. Считает что решение мирового судьи должно быть отменено, поскольку тот неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы процессуального и материального права. Ответчик и представитель третьего лица ЗАО СХП «Владимировское» будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика и третьего лица. Проверив решение суда в полном объеме в силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судом решения. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд считает, что мировым судьей точно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно согласно копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между СХП ЗАО «Владимировское» и Тепловой Г.Б. был заключен беспроцентный договор займа на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Тепловой Г.Б. была взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> и проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Поскольку договор займа заключенный между СХП ЗАО «Владимирское» и Тепловой Г.Б. расторгнут по решению суда обязательства по выплате сумм <данные изъяты> у ответчика возникло не на основании договора, а на основании судебного акта. Исходя из этого следует, что СХП ЗАО «Владимирское» и Теплова Г.Б. в <данные изъяты> в договорных отношениях не состояли, взыскание сумм производилось в рамках исполнительного производства в порядке исполнения решения суда, в связи с чем мировым судьё правильно сделан вывод о том, что налоговая база для исчисления налога определению не подлежит. Доводы истца о том, что фактической датой получения дохода следует считать дату возврата заемных средств, взысканных по решению суда не основаны на нормах налогового законодательства, поскольку из ст. 223 НК РФ данный вывод не следует. Ссылки истца на письма Минфина РФ от 23.04.2008г. №03-04—06-01/103 и от 22.01.2010г. №03-04-06/6-3 являются несостоятельными, поскольку указанные письма носят рекомендательный характер и не являются правовыми актами, обязательными для применения. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют материалам дела. Поскольку обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе МИФНС №11 России по Красноярскому краю являлись предметом исследования суда первой инстанции, были верно оценены мировым судьей, они не могут служить основанием для отмены судебного решения. Таким образом, мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -331 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 154 г. Назарово и Назаровского района от 03.05.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, подлежит пересмотру в порядке надзора. Судья Л.В. Афанасьев