<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2011 года г. Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Пурсаков М.Ю.,

при секретаре Филипповой И.В.,

с участием:

истца Авдеевой З.П.,

представителя ответчика Селивановой Н.П.,

представителя третьего лица Абраменко С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Авдеевой З. П. к Каймасову Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного перепланировкой квартиры, на решение мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 14 января 2011 года, которым постановлено: взыскать с Каймасову Ю. А. в пользу Авдеевой З. П. в счет возмещения ущерба №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, в остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

Авдеева З.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края с иском к Каймасову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного перепланировкой квартиры. Свои требования мотивировала тем, она является собственником квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, ответчик, являясь собственником квартиры №, расположенной в том же доме, произвел самовольную перепланировку, в результате которой истцу причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта истцом оценена в №, просила взыскать суму основного долга, проценты, расходы по оказанию юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе 20 января 2011 года постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Каймасова В.Ф., обратилась в Назаровский городской суд Красноярского края с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что мировым судом дан неправильный анализ исследованных доказательств.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Селиванова Н.П. повторили доводы, изложенные в жалобе, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснив, что заключение эксперта носит вероятностный характер. Кроме того, дом построен в № году, капитальный ремонт дома и квартиры истицы не проводился, вследствие чего трещины штукатурного слоя и кафельной плитки могли возникнуть по причине не связанной с ремонтом в квартире ответчика.

Истица Авдеева З.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

Представитель третьего лица Абраменко С.М. также возражал против удовлетворения доводов жалобы Каймасовой.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит, что требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 1 ст. ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мировым судом обоснованно на основании имеющихся материалов и в соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ сделан вывод, о наличии вины Каймасова Ю.А. в причинении ущерба Авдеевой З.П., а также о наличии причинно-следственной связи между перепланировкой квартиры проводимой Каймасовым, и ущербом, причиненным Авдеевой. Выводы эксперта, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда сомнений не вызывают, в распоряжение эксперта предоставлялись технический паспорт жилого дома, технический паспорт квартиры ответчика, техническое заключение по обследованию жилого дома. Кроме того, в ходе проведения экспертизы, эксперты лично выезжали для обследования дома, и квартир истицы и ответчика. Стоимость восстановительного ремонта, указанного в заключении эксперта, у суда апелляционной инстанции также не вызывает сомнений. Ответчиком, доказательств обоснования своих доводов не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции нарушений, влекущих отмену решения не усматривает, находит решение суда обоснованным и законным, а взысканные суммы соразмерными, разумными и справедливыми, в связи с чем не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи не подлежащим изменению или отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе от 14.01.2011 года по иску Авдеевой З. П. к Каймасову Ю. А. о взыскании ущерба, причиненного перепланировкой квартиры, а апелляционную жалобу Каймасовой В.Ф. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: М.Ю. Пурсаков