АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 августа 2011 года г.Назарово Назаровский городской суд в составе председательствующего судьи Назаровского городского суда Красноярского края Жуль А.В. с участием истца Мельникова Ю.В., при секретаре Борисовой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Ю.В. к Муниципальному унитарному предприятию по управлению жилищным фондом <адрес> о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Взыскать с Муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом <адрес> в пользу Мельникова Ю.В. <данные изъяты> Взыскать с Муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом <адрес> в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты> Взыскать с Муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом <адрес> в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.», УСТАНОВИЛ: Мельников Ю.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию по управлению жилищным фондом <адрес> (далее МУП «УЖФ») о защите прав потребителей, а именно о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в связи с неполным выполнением Управляющей компанией капитальных и текущих работ в период с 2009 по 2010 года в <адрес> края, в котором он имеет на праве собственности <адрес>. Мировым судьей исковые требования Мельникова Ю.В. удовлетворены, постановлено решение вышеприведенного содержания. МУП «УЖФ» не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, так как судом нарушена подсудность спора, а производство по делу прекратить в связи с тем, что в отношении МУП «УЖФ» введена процедура внешнего управления, следовательно дело подсудно Арбитражному суду. В судебное заседании представитель МУП «УЖФ» не явился, обратившись к суду с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, так как представитель подававший жалобу находится в отпуске. Причину неявки представителя МУП «УЖФ» суд считает неуважительной, в связи с чем, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя МУП «УЖФ». Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, в связи с чем просил в ее удовлетворении отказать. Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит, что требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Доводы апелляционной жалобы о неподсудности дела мировому судье, в связи с введением в отношении ответчика процедуры внешнего управления, являются несостоятельными. Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. В связи с тем, что истцом предъявлен иск о защите прав потребителей, который ст.22 ГПК РФ отнесен к подсудности судов общей юрисдикции, а сумма требований не превышает 50 МРоТ, то мировым судьей указанный иск обоснованно принят к своему производству и рассмотрен по существу. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции нарушений, влекущих отмену решения не усматривает, находит решение суда обоснованным и законным и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи не подлежащим изменению или отмене. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мельникова Ю.В. к Муниципальному унитарному предприятию по управлению жилищным фондом <адрес> о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом <адрес>- без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: подпись А.В. Жуль <данные изъяты> <данные изъяты>ь