Мировой судья

Ш. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

10 августа 2011 года г.Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Назаровского городского суда Красноярского края Жуля А.В.

при секретаре Назарько Т.В.

с участием представителя истца Мокрий В.А. Углова А.А.,

ответчиков Кривошей А.А. и Кривошей В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрий В.А, к Кривошей А.А. Кривошей В.И. о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе Мокрий В.А, на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Мокрий В.А, в возмещение причиненного ущерба с Кривошей А.А., Кривошей В.И. в солидарном порядке <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг ООО «ГРАДЪ» <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого по <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого по <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого, в остальной части исковых требований Мокрий В.А, отказать.»

УСТАНОВИЛ:

Мокрий В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Кривошей А.А., Кривошей В.И. о взыскании в возмещение вреда причиненного затоплением квартиры <данные изъяты> рубль, а также расходы по составлению сметы ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Требования иска мотивированы тем, что по вине ответчиков произошло затопление принадлежащей ему квартиры, согласно сметы ремонтно-восстановительных работ составленной ООО «ГРАДЪ» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубль, которую и просит взыскать с ответчиков, так как в добровольном порядке ответчики отказались возместить ему причиненный ущерб.

Мировым судьей принято вышеприведенное решение.

Мокрий В.А. не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, так как ущерб от затопления его квартиры подтвержден сметой на ремонтно-восстановительные работы.

В судебное заседание Мокрий В.А. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы судебным извещением ДД.ММ.ГГГГ не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Мокрий В.А. Углов В.А. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Кривошей А.А. и Кривошей В.И. против удовлетворения жалобы возражали, решение мирового судьи считают законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, так как размер ущерба является завышенным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> «А» по <адрес>, по вине собственников <адрес> расположенной в этом же доме, Кривошей А.А. и Кривошей В.И., так как лопнул шланг гибкой подводки холодной воды на кухне в <адрес>.

Данные обстоятельства не отрицались сторонами в суде как первой инстанции, так и апелляционной инстанции.

В соответствии с локальным сметным расчетом, стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> составляет <данные изъяты> рубль (л.д.64-67).

От проведения товароведческой экспертизы, в целях определения размера причиненного ущерба ответчики в суде апелляционной инстанции отказались.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, чем указано в иске суду не представили.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки. Статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 года № 6/8 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о наличии вины ответчиков в затоплении квартиры истца.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение мирового судьи, так как частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что истцом не представлен в суд предварительный договор на выполнение ремонтных работ с подрядной организацией.

Доказательств того, что указанные в локальном сметном расчете повышающие коэффициенты не должны применяться при его составлении стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение мирового судьи подлежит изменению.

Так, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, в счет возмещения ущерба причиненного затоплением квартиры <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

Решил:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить: «Взыскать в пользу Мокрий В.А, в солидарном порядке с Кривошей А.А., Кривошей В.И. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба причиненного затоплением квартиры, а также с каждого: по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки расходы по оплате государственной пошлины и по <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя.

Настоящее апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: А.В. Жуль