судья ФИО3 дело № апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Суд апелляционной инстанции, Назаровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.А. с участием Синюк Л.И., представителя истца адвоката Костяного Э.В., при секретаре Якименко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело № по иску Синюк Л.И. к ОАО1 ОАО2 о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ОАО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: взыскать с ОАО1 в пользу Синюк Л.И. в возмещение убытков <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>; взыскать штраф <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты>; установил: Синюк Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО1 ОАО2 о защите прав потребителя по тем основаниям, что ответчик принудил ее оплатить за фактически не потребленную ею электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предъявив к оплате квитанцию за бездоговорное потребление по жилому дому, находящемуся по адресу <адрес>. Фактически потребления не было, ответчиком составлен акт в ее отсутствие, в акте не ее данные, и не ее подпись. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено приведенное выше решение. Ответчик ОАО1 не согласилось с решением мировой судьи, обратилась с апелляционной жалобой в федеральный суд, в которой просит отменить решение мировой судьи, отказать в иске по тем основаниям, что мировым судьей вынесено необоснованное и незаконное решение. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что мировым судьей неправомерно применены нормы ФЗ «О защите прав потребителя», ответчиком был установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, сотрудником ответчика составлен акт, произведен расчет, в соответствии с которым направлена квитанция на оплату, что произведено истцом. Требования истца не обоснованы, действия ответчиков по составлению акта, установлению факта бездоговорного потребления электроэнергии правомерны. Просит решение отменить, в иске отказать. В судебное заседание представители ответчиков ОАО1, ОАО2 не явились, направили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований жалобы настаивает. В судебном заседании истица, ее представитель просят в жалобе отказать, считают решение законным и обоснованным. Представитель дополнительно суду пояснил, что ответчиком незаконно направлена в адрес истца квитанция об оплате, истец не потребляла электроэнергию, тогда как ответчик самостоятельно в отсутствие истца составил акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, не поставил в известность истца, в акте подпись другого лица, акт не соответствует действительности. Просит оставить решение мирового судьи без изменения. Проверив решение суда в полном объеме в силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения и удовлетворения апелляционной жалобы Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Мировым судьей точно определены правоотношения, сложившиеся между сторонами, то, что данные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», правильно оценены представленные сторонами доказательства. В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силе обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в том числе из договора. В соответствии со ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения является публичным договором, по условиям которого абонент обязан оплачивать потребленную электроэнергию, и заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленных техническим требованиям электропринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии. Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что не подлежат применению нормы ФЗ «О защите прав потребителя», поскольку в силу того, что договор энергоснабжения является публичным договором, оплата за электроэнергию производится по факту ее потребления, следовательно, истица, получая электроэнергию, является потребителем. При анализе решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в обжалуемом решении были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и доказательства, которыми они подтверждаются. Мировым судьей правомерно установлено, что истцом произведена оплата по квитанции за электроэнергию в сумме, указанной в квитанции. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей сделан правильный вывод, что акт о бездоговорном потреблении электроэнергии № в отношении истца не составлялся, истцу необоснованно предъявлена оплата за бездоговорное потребление электроэнергии. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В судебном заседании ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых, достоверных доказательств тех доводов, что истцом производилось потребление электроэнергии, поскольку доказательств потребления указанного количества электроэнергии в акте, составления акта в отношении истца, с ее участием материалы дела не содержат. Суд считает, что доводы ответчика в той части, что решения мирового судьи основано на недопустимых доказательствах, не нашло своего подтверждения, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы в судебном заседании, решение судьи мотивировано, иных доказательств, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах дела, исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по иску Синюк Л.И. к ОАО1, ОАО2 о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО1 – без удовлетворения. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено в связи с чем суд считает, что решение вынесено в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по иску Синюк Л.И. к ОАО1, ОАО2 о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО1 – без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит. Председательствующий: <данные изъяты> Наумова Е. А. <данные изъяты> <данные изъяты>