АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Назаровского городского суда <адрес> Наумова Е.А.

с участием истца по гражданскому делу, заявителя Бочаровой А.М.,

представителя ОАО «<данные изъяты>» Федотова С.В., действующего на основании доверенности

при секретаре Хабаровой М.Е.,

рассмотрев частную жалобу истца Бочаровой А.М. об отмене определения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения

У С Т А Н О В И Л :

Бочарова А.М. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене определения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, принятого ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по тем основаниям, что считает неявки в судебное заседание по гражданскому делу были вызваны уважительной причиной, а именно болезнью, препятствующей явиться в судебное заседание. Просила отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления, возобновить производство по делу.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Бочаровой А.М. отказано.

В частной жалобе Бочарова А.М. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №, возобновить производство по гражданскому делу, принять решение по существу спора по иску Бочаровой А.М. к ОАО <данные изъяты> о выплате премии, признании положения о премировании неправомерным, взыскании морального ущерба.

В судебном заседании Бочарова А.М. на отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления настаивает, пояснила, что не могла явиться в суд по уважительным причинам, с ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна, а ДД.ММ.ГГГГ ей был постановлен окончательный диагноз, заболевание явилось онкологическим, назначено операбельное лечение. Врачи запрещали какое-либо волнение, по справке врачей она не могла участвовать в судебных заседаниях.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» Федотов С.В. считает, что представителем истца по делу не представлено доказательств невозможности сообщения суду об уважительных причинах своей неявки, Бочарова А.М. злоупотребляет своим правом.

Суд, рассмотрев материалы заявления, считает частную жалобу истца Бочаровой А.М. не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Суд, проанализировав доводы, считает, что уважительные причины для отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене определения мирового судьи судебного участка № об оставлении искового заявления без рассмотрения отсутствуют, мировым судьей доводам Бочаровой А.М. дана оценка, каких либо иных доводов и доказательств в обоснование заявления не представлено.

В материалах дела имеется медицинская справка КЭК от №, согласно которой Бочарова А.М. являлась нетрудоспособной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ \л.д.179\. Судебное разбирательство по гражданскому делу, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено в связи с неявкой Бочаровой А.М. на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

При доставлении повесток по месту проживания, истица отказывалась получать повестки, но документов, подтверждающих уважительность причин неявки, представлено не было, достоверно зная о датах судебных разбирательств, назначенных по ее исковому заявлению, истица не направила мировому судье документы, подтверждающие уважительность причин ее неявки.

Кроме того, мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> принято решение по ходатайству Бочаровой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, дана оценка приложенной к ходатайству справки, указано, что справка не содержит данных о невозможности участия Бочаровой А.М. в судебном заседании, данные обстоятельства не признаны уважительными причинами.

Доводы истца о длительности рассмотрения гражданского дела по вине судей, суд считает необоснованными, судебные разбирательства неоднократно откладывались по ходатайству истца, в связи с ее нахождением на работе, истребованием доказательств, нахождением на сессии, тогда как ею заявлены исковые требования

Доводы Бочаровой А.М. о том, что дело рассмотрено судьей, с нарушением правил подсудности. Суд считает необоснованными, поскольку в силу ст. 222, 223 ГПК РФ, предусмотрена отмена определения об оставлении заявления без рассмотрения судом, вынесшим определение. То обстоятельство, что определение вынесено судьей ФИО4, а не ФИО5, не может служить основанием для отмены определения, поскольку мировыми судьями рассмотрение дел производится по территории, истица проживает на территории действия судебного участка № <адрес>

Оценивая доводы об уважительности причин отсутствия Бочаровой А.М., суд считает, что заявителем не представлено доказательств невозможности сообщения об уважительности причин отсутствия мировому судье, на момент вынесения определения ДД.ММ.ГГГГ истицей не представлено доказательств, подтверждающих невозможность сообщения мировому судье об уважительности причин отсутствия.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о датах суда суд расценивает как необоснованные, Бочарова А.М. неоднократно извещалась о датах суда, не являлась, о причинах неявки до ДД.ММ.ГГГГ судью в известность не ставила, отказывалась получать повестки, что суд в силу ст. 10 ГК РФ, расценивает как злоупотребление правом.

Значительный период с даты вынесения определения ДД.ММ.ГГГГ до даты обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует злоупотреблении правом истца.

Таким образом, суд считает, что Бочаровой А.М. не представлено иных доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду при рассмотрении частной жалобы, доводы, изложенные в частной жалобе являлись предметом оценки мировым судьей при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств доводов в суд не представлено.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, поэтому суд не находит оснований для отмены вышеприведенного определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определениеие мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Бочаровой А.М. об отмене определения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, принятого ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, а частную жалобу Бочаровой А.М. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, подлежит пересмотру в порядке надзора в течение 6 месяцев с даты вынесения.

Судья: <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>