судья ФИО4 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Назаровского городского суда <адрес> Наумова Е.А.

с участием истца Орешкова С.Б.

представителя истца Манаева Д.Г.

ответчика (заявителя по жалобе) ИП ФИО1

при секретаре Кухаренко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции

гражданское дело по иску Орешкова С.Б. к ИП ФИО1 о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено: «Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Орешкова С.Б. сумму, оплаченную за товар в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в остальной части требований отказать»

установил:

Орешков С.Б. обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей по тем основаниям, что приобрел в магазине «<данные изъяты>» у ИП ФИО1 видеокарту по цене <данные изъяты>. В течение гарантийного срока появился недостаток в виде искажения изображения. Обратился к ответчику о расторжении договора купли продажи, и возврате денежных средств. Ответчик добровольно его требования не исполнил. Считает, что действиями ИП ФИО1 нарушены его права как потребителя

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального права, мировым судьей не проведена экспертиза, то есть не приняты во внимание доказательства, которые были представлены им, как ответчиком.

В судебном заседании ИП ФИО1 на доводах жалобы настаивает, суду пояснил, что решение должно быть отменено, поскольку мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, основным доказательством по настоящему делу является экспертное заключение, он настаивает на проведении экспертизы изделия, так как полагает, что изделие вышло из строя по вине ненадлежащей эксплуатации изделия истцом. Просит отменить решение, принять изделие на экспертизу, отказать в удовлетворении требований истца.

Истец, его представитель с жалобой не согласны, так как при принятии изделия ответчиком оно было принято без повреждений, после чего ответчик обнаружил какие-то механические повреждения на изделии. Считает решение вынесено в соответствии с законом, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив решение суда в полном объеме в силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судом решения.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судом точно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правоотношения, сложившиеся между сторонами и нормы, их регулирующие, правильно оценены представленные сторонами доказательства.

Мировой суд правильно определил обстоятельства значимые для дела.

Мировым судом правильно установлен закон, подлежащий применению, правильно определено, что данный правоотношения регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что мировым судьей точно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно что было установлено нарушение прав истца, как потребителя, ответчиком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции мировым судьей верно применен закон подлежащий применению ФЗ «О защите прав потребителя», установлены обстоятельства дела, а именно, что ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что недостатки товара возникли вследствие его неправильной эксплуатации истцом.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Мировым судьей правильно установлено, что истец передал ответчику товар без механических повреждений. Доказательств указанных обстоятельств ответчик не представил в суд апелляционной инстанции. Как следует из квитанции о приеме оборудования для сервисного обслуживания изделие принято ответчиком без разборки и проверки неисправностей, принадлежность к гарантийному обслуживанию определяется только после вскрытия, осмотра, диагностики специалистами <данные изъяты>.

Ответчиком не представлено доказательств, что изделие было осмотрено специалистами <данные изъяты>, не представлено доказательств извещения истца о проведении осмотра и диагностики. Как следует из ответа \л.д.7\, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком без извещения истца проведена диагностика.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик, достоверно зная о наличии спора у мирового судьи, на дату проведения заседания ДД.ММ.ГГГГ, заявлений, ходатайств мировому судье не направил, о проведении экспертизы не заявлял, в силу чего суд считает, что мировым судьей оценены представленные сторонами доказательства, вынесено решение в соответствии с требованиями закона.

Суд считает, что мировым судом оценены доказательства в совокупности, и поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено доказательств, что изделие имеет механические повреждения, вызванные небрежным обращением с изделием истцом.

Суд считает, что заключение экспертизы не может повлиять на правильность и законность сделанных мировым судьей выводов, поскольку изделие было принято ответчиком по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ без наличия каких-либо механических повреждений, как следует из ответа ответчиком, не имеющим лицензии на проведение определенного рода деятельности, самостоятельно проведена диагностика, выявлено отсутствие элемента № и смещение элемента №, достоверных доказательств, подтверждающих нанесение механических повреждений истцом при эксплуатации, на момент проведения диагностики ответчиком не представлено.

Все доводы ответчика проверены в суде апелляционной инстанции, суд считает, что мировым судьей дана надлежащая оценка совокупности доказательств, представленных истцом, в суд апелляционной инстанции иных доказательств ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы полностью являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, доводы о проведении экспертизы на момент вынесения апелляционного решения не обоснованы, поскольку доказательств того обстоятельства, что изделие в настоящее время находится в том же состоянии, что сдавал истец ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик представить не может. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы мирового суда, ответчиком не представлено.

Поскольку обстоятельства спора являлись предметом исследования суда первой инстанции, были верно оценены мировым судьей, доводы ответчика не могут служить основанием для отмены судебного решения. Ответчик о дате суда ДД.ММ.ГГГГ извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции доказательств, влияющих на существо вынесенного решения, не представил.

Таким образом, мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, мировым судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -331 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, подлежит пересмотру в порядке надзора.

Судья <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>