судья ФИО3 дело № апелляционное Определение ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Назаровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Наумовой Е.А. при секретаре Кухаренко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Мустафиной Т.С. к Банку1 о защите прав потребителя по апелляционной жалобе апелляционной жалобе Мустафиной Т.С. на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено: Признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком1 и Мустафиной Т.С., в части уплаты единовременного платежа (ТАРИФА) в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета недействительным. Взыскать с Банка1 в пользу Мустафиной Т.С. в возмещение убытков <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, и государственная пошлину в размере <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Мустафина Т.С. обратилась в суд с иском к Банку1 о защите прав потребителей по тем основаниям, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком1, ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Полагает включение указанного условия является навязанной услугой, просит признать недействительным пункт 3.1 договора, применить последствия ничтожной сделки, возвратить истцу удержанные денежные средства, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда. Заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеприведенное решение. Мустафина Т.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мустафиной Т.С. к Банку1 о защите прав потребителя, поскольку считает, что оно должно быть изменено, а именно, должны быть также взысканы проценты за пользование чужыми денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере <данные изъяты>. В судебное заседание Мустафина Т.С. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель Банка1 извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств, заявлений не поступало, судья, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, суд считает, что заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мустафиной Т.С. к Банку1 о защите прав потребителя необходимо оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. В соответствии со ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства суда первой инстанции. В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчиком истцу был предоставлен кредит «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, ответчик открывает заемщику ссудный счет, истец за обслуживание ссудного счета уплачивает ответчику единовременный платеж (ТАРИФ) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита, п.3.2 кредитного договора установлено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком ТАРИФА \л.д. 6-11\. Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрены действия, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в том числе открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации (Банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, соответственно, открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не являясь по смыслу главы 45 ГК РФ, банковским счетом. В связи с тем, что выдача кредита - действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Статья 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга ответчика по обслуживанию ссудного счета, рассмотрению кредитной заявки являются навязанными услугами, что противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», Таким образом, суд первой инстанции правильно признал условие кредитного договора, содержащееся в п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Мустафиной Т.С. недействительным, в результате чего в пользу Мустафиной Т.С. подлежит взысканию сумма за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. В силу ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с того момента, когда приобретатель узнал о том, что он приобрел имущество без надлежащего основания. Довод Мустафиной Т.С. о том, что Банк1 должен был знать, что нарушает ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, нормативные акты Банка России и должен заплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> не нашел своего подтверждения, и мировой суд, правильно оценил представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела, поскольку Мустафиной Т.С. не представлено доказательств ее обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств, оплаченных ею за обслуживание ссудного счета. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ей требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Кроме того, судом правильно применены нормы ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, а также п.6 ст.13 указанного Закона о взыскании штрафа и ст.103 ГПК РФ о взыскании судебных издержек. Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении требований истца. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесения незаконного решения, мировым судьей не допущено. Таким образом, мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно, применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -331 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мустафиной Т.С. к Банку1 о защите прав потребителя, оставить без изменения, а жалобу Мустафиной Т.С. без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: <данные изъяты> Наумова Е.А. <данные изъяты> <данные изъяты>