АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.,

с участием заявителя Медведевой Т.В.

представителя ЮЛ1 Арефьевой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Кухарено О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Медведевой Т.В.

на определениеие мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Медведевой Т.В. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЮЛ1 к Медведевой Т.В., Медведеву С.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

Медведева Т.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЮЛ1 к Медведевой Т.В., Медведеву С.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Считает, что данное определение вынесено незаконно, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства стали известны ей только ДД.ММ.ГГГГ, когда была введена процедура банкротства предприятия ЮЛ2 то есть на момент вынесения определения уже были изменены лицевые счета и в случае ее оплаты в ЮЛ1, она бы не погашала задолженность, а увеличивала прибыль данного предприятия.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Медведевой Т.В. в пользу ЮЛ1 была взыскана сумма задолженности по оплате за жилищных коммунальных услуг в размере <данные изъяты> и госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Определением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

В судебном заседании Медведева Т.В. поддержала доводы частной жалобы, ходатайствует о запросе документов в отношении ЮЛ2, его финансового состояния, подтверждения нахождения его в стадии банкротства, считает, что нарушаются ее права, поскольку взыскание в пользу ЮЛ1 будет способствовать обогащению указанного юридического лица, что не допустимо.

Представитель ЮЛ1 считает, что определение законно и обосновано, ЮЛ1 исполняло условия агентского договора, которым предоставлено право от ЮЛ2 на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг. Указанные доводы заявителя не являются вновь открывшимися обстоятельствами в отношении вынесенных решений.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что определениеие мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЮЛ1 к Медведевой Т.В., Медведеву С.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг необходимо оставить без изменения, а частную жалобу Медведевой Т.В. без удовлетворения по следующим основаниям:

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В статье 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, если установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, указанные основания не подлежат расширительному толкованию.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

- оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

- отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании было установлено, что согласно определения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ введено внешнее управление в отношении ЮЛ2 до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день вынесения определения, ЮЛ2 не признан банкротом, и не исключено из реестра юридических лиц.

Суд считает, что истребование документов, заявленных Медведевой Т.В., не может повлиять на отмену или изменение решения, на момент вынесения решения указанные заявителем обстоятельства не имели места, ЮЛ1 действовало в соответствии с правовыми основаниями, предоставленными ему ЮЛ2, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, заявителем не названо.

Пояснениями представителя ЮЛ1 указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании, оснований для сомнения у суда не возникло.

Таким образом, довод Медведевой Т.В. о том, появились вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут повлиять на вынесения решения по существу заявленного иска не нашел своего подтверждения, поскольку на день вынесения определения, ЮЛ2 не признан банкротом, а только введено внешнее управление и данное юридическое лицо не исключено из реестра юридических лиц, а на день вынесения решения данные обстоятельства вообще не существовали. Таким образом, вновь открывшихся обстоятельств судом не установлено.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, поэтому суд не находит оснований для отмены вышеприведенного определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определениеие мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Медведевой Т.В. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ЮЛ1 к Медведевой Т.В., Медведеву С.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, а частную жалобу Медведевой Т.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, подлежит пересмотру в порядке надзора в течение 6 месяцев с даты вынесения.

Судья: <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>