судья ФИО3 дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Назаровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Наумовой Е.А., при секретаре Марюшко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Венедиктовой Т.И. к Багдасарян Х.Х. о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе Венедиктовой Т.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Взыскать с Багдасарян Х.Х. в пользу Венедиктовой Т.И. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, пеня за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Венедиктова Т.И. обратилась в суд с иском к Багдасаряну Х.Х. о взыскании суммы по договору займа, процентов по договору, по тем основаниям, что с ответчиком был заключен договор займа, он с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору не исполняет. Просит взыскать основной долг, проценты, рассчитанные в соответствии с условиями договора. Мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеприведенное заочное решение. Истица, не согласившись с решением, обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что решение суда должно быть изменено, а именно, пеня за просрочку возврата долга в сумме <данные изъяты> должна быть взыскана в полном объеме, так как уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью. В судебном заседании истица на жалобе настаивает, просит изменить решение суда, полагает, что ответчик умышленно скрывается от нее, не исполняет обязательств, расчет произведен в соответствии с договором, она несет убытки, не пользуется денежными средствами, переданными в долг. Считает, что проценты должны быть взысканы с ответчика в полном объеме, так как еще длительное время решение не будет исполнено. Проверив решение суда в полном объеме в силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судом решения. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд считает, что мировым судьей точно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по договору займа взял у истца деньги в сумме <данные изъяты>, которые в соответствии с указанным договором обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по условиям договора, в случае просрочки возврата долга, ответчик должен был выплачивать пени в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В суде установлено, что Багдасарян Х.Х. обязался выплатить дополнительно к основному долгу пеню в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки возврата долга. На день подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) сумма неустойки составляла <данные изъяты>. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Из ст.333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки производится судом по требованию должника или по собственной инициативе. Доводы истца о длительности не возврата суммы займа, не пользовании денежными средствами в течение периода с 2008 года были исследованы мировым судьей, им дана оценка, судьей уменьшен размер взыскиваемой неустойки поскольку, при соотношении размера неустойки с суммой задолженности установлено, что размер неустойки превышает размер суммы основного долга. Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении требований истца. Доводы истца в той части, что решение не будет исполнено еще какой-то промежуток времени, не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку после вступление решения в законную силу имеются различные механизмы защиты права истца, восстановления покупательской способности заемных денежных средств. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесения незаконного решения, мировым судьей не допущено. Также согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в силу чего мировым судьей размер оплаченной истцом государственной пошлины рассчитан исходя из суммы удовлетворенных требований. Таким образом, мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно, применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -331 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Венедиктовой Т.И. к Багдасарян Х.Х. о взыскании денежных средств по договору займа, оставить без изменения, а жалобу ответчика Венедиктовой Т.И. без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: <данные изъяты> Наумова Е.А. <данные изъяты> <данные изъяты>