Мировой судья с/у № 104 Семенюк Е.А. Дело №

(Дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Назарово 20 июня 2011 года

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Афанасьева Л.В.,

с участием:

истца Дудорова В.А. и его представителя (по устному заявлению, сделанному в судебном заседании) Я.

при секретаре Яранцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудорова В.А. к Гильдерман А.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Гильдерман А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 19 апреля 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Гильдерман А.А. в пользу Дудорова В.А. в счет возмещения долга <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.»,

установил:

Дудоров В.А. обратился в суд иском к Гильдерман А.А. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ последняя взяла у него в долг по расписке денежные средства в размере <данные изъяты> обязалась вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ. В согласованный сторонами срок долг возвращен не был, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчицы в его пользу сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей вынесено вышеприведённое решение.

Гильдерман А.А., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что мировым судьей проигнорированы ее доводы о том, что никаких денежных средств Дудоровым В.А. не передавалось, расписка была написана ею под давлением истца под его диктовку в счет погашения недостачи, выявленной во время ее работы продавцом в магазине, принадлежащем Дудорову В.А. после проведенной им ревизии, поскольку в ином случае истица опасалась, что ей не будет возвращена трудовая книжка, подтверждением чего является то обстоятельство, что истица в тот же день уволилась по собственному желанию, получив трудовую книжку. Ранее до трудоустройства ответчица была не знакома с истцом, никогда не обращалась к нему с просьбой взять в долг денежные средства, что свидетельствует о злоупотреблении Дудорова В.А. своим правом, о намерении причинить вред ответчице. Кроме того, мировой судья не счел необходимым допросить явившегося свидетеля, который мог бы подтвердить доводы истицы.

В судебном заседании истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении, суду пояснили, что Дудоровым В.А. при рассмотрении дела мировым судьей были доказаны обстоятельства, о заключенном между ним и ответчицей договоре займа, что подтверждено распиской, подписанной сторонами. Доводы Гильдерман А.А. о том, что расписка была подписана в счет погашения недостачи, а фактической передачи денежных средств не было, не нашли своего подтверждения, доказательств угроз, обмана ответчицей предоставлено не было.

Ответчица Гильдерман А.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие в адрес суда не поступало.

Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, включая доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Гильдерман А.А. и Дудоровым В.А. заключен договор займа, согласно которому ответчица обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>, в подтверждение чего была составлена расписка, подписанная обеими сторонами договора. Денежные средства ответчицей в установленный сторонами срок возвращены не были.

Возражая против заявленных требований, Гильдерман А.А. указывала на безденежность расписок, ссылаясь на то, что подписала расписку под давлением истца, в счет погашения недостачи, возникшей во время работы ответчицей продавцом в магазине истца, выявленной после проведенной ревизии.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ч. 1 ст. 56, ст.ст. 309, 310, 808, 809 ГК РФ, регулирующими спорное правоотношение, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья правильно пришел к выводу о заключении между сторонами договора займа, нарушении ответчицей своего обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок.

Доводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд учитывает, что ответчицей не представлено достоверных доказательств в обоснование своих возражений, указывая на злоупотребление Дудорова В.А. своим правом, намерении причинить ей вред, оказанное на нее давление с его стороны при составлении и подписании расписки, Гильдерман А.А. не представила каких-либо доказательств, подтверждающих безденежный характер расписки, в том числе об обращении ее в органы внутренних дел с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий, встречный иск не заявлялся, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчицей также не представлено каких-либо доказательств ее доводов.

Доводы ответчицы о том, что мировым судьей не был допрошен явившийся свидетель, были нарушены ее права на представление доказательств суд не принимает во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания, проводимого при рассмотрении мировым судьей дела по существу 19 апреля 2011 года, каких-либо ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 57,69 ГПК РФ, об истребовании доказательств, допросе свидетелей ответчица не заявляла (л.д. 15), с замечаниями на протокол судебного заседания ответчица не обращалась.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд находит решение суда законным и обоснованным и считает необходимым согласиться с решением мирового судьи.

Основания для распределения судебных расходов по ч. 3 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ в апелляционной инстанции отсутствуют.

Мер по обеспечению иска мировым судьей и при настоящем разбирательстве дела не применялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края Семенюк Е.А. от 19 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Дудорова В.А. к Гильдерман А.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Гильдерман А.А. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. На настоящее определение может быть подана надзорная жалоба в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Председательствующий Л.В.Афанасьев