1 марта 2011 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Афанасьева Л.В.,

с участием истца Коновальцевой Л.В. и её представителя С

ответчика Макоткина В.И. и его представителя Т

при секретаре Яранцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновальцевой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Макоткину В.И. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Макоткина В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 154 г. Назарово и Назаровского района от 18 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л :

Коновальцева Л.В. обратилась с иском к ИП Макоткину В.И. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор № на изготовление столярных изделий: оконного блока, подоконной доски на сумму <данные изъяты>, дверок хрущевского холодильника на сумму <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>, кроме того, истица оплатила установку окна. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки: промерзал стеклопакет и не работал запорный механизм. Истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить недостатки в течении 10 дней, требования потребителя удовлетворены не были. Истица просила суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную сумму <данные изъяты>, расходы по установке в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления, в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе требования истицы были удовлетворены частично: договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между истицей и ответчиком расторгнут, с ИП Макоткина В.И. в пользу истицы взыскано <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. С ИП Макоткина В.И. взыскан штраф в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> и государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. В пользу ГПКК «.....» с ответчика взыскано <данные изъяты> за участие эксперта в судебном заседании.

Не согласившись с данным решением Макоткин В.И. обратился с жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе от 18 октября 2010 года отменить, так как мировым судьёй неправильно применены нормы материального права, не дана оценка юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса по существу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик просил отменить обжалуемое решение мирового судьи и принять новое решение, отказав Коновальцевой Л.В. в удовлетворении иска.

От истицы Коновальцевой Л.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она полагала апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании ответчик Макоткин В.И. и его представитель Тучин С.Н. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по указанной в ней основаниям, пояснив, что Макоткин В.И. не несёт ответственности за недостатки монтажа изготовленного оконного блока и подоконной доски, существенных недостатков при изготовлении указанных изделий допущено не было. В основе решения мирового судьи лежит заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, однако, выводы эксперта оспариваются стороной ответчика как необоснованные, при этом суд необоснованно игнорировал показания свидетелей Б и Л Кроме того, с ответчика незаконно взысканы в пользу экспертного учреждения ГПКК «.....» <данные изъяты> за участие эксперта в судебном заседании. Также мировой судья, расторгнув заключённый между истицей и ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ, не принял решения о возвращении оконного блока и подоконной доски обратно Макоткину В.И., ограничившись взысканием с ответчика в пользу Коновальцевой Л.В. суммы, уплаченной по указанному договору. Просили суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска, поскольку существенный недостатков при изготовлении ответчиком оконного блока и подоконной доски не допущено.

Истица Коновальцева Л.В. и её представитель С в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в отзыве основаниям.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а оснований для его отмены нет.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении требований Коновальцевой Л.В. Выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», изготовитель, исполнитель работы несёт имущественную ответственность перед потребителем при установлении недостатка, брака товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 29 указанного Федерального закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно заключению экспертизы и последующего допроса проводившего её эксперта Ч, судом было установлено, что оконный блок имеет дефекты изготовления и монтажа, не отвечающим требованиям ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 24700-99 и ГОСТ 23166-99, и не может выполнять главную функцию - защита помещений от климатических воздействий.

Достаточных оснований, ставящих под сомнение объективность заключения проведённой экспертизы, в судебном заседании не установлено.

От назначения и проведения повторной экспертизы ответчик отказался.

Также судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчик производил установку оконного блока, что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которая является иным документом, подтверждающим наличие возникновения обязательств между Коновальцевой Л.В. и Макоткиным В.И.

Выводы суда о том, что он критически оценивает показания свидетелей Б и Л подробно аргументированы в решении мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и не принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку свидетели находятся в зависимом состоянии от ответчика, являющего их работодателем.

Согласно заключению экспертизы, были выявлены недостатки монтажа и технологии производства оконного блока, в том числе, и существенные, вследствие чего требования истицы о расторжении договора и взыскании <данные изъяты> за изделие и <данные изъяты> за установку являются правомерными.

Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что изготовленный им оконный блок был повреждён в ДД.ММ.ГГГГ вследствие произошедшего урагана, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих указанный довод суду представлено не было. Кром того, указанный довод опровергается заключением экспертизы, согласно которому образование конденсата, обледенения на стеклопакете, разрушение лакокрасочного покрытия возникло из-за нарушения правил монтажа и нарушения в технологии производства.

Факт обращения истицы к ИП Макоткину В.И. с просьбой о выполнении последствий ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы подтверждается претензией, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ

С учетом положений ст.ст. 15, 28, 30 Федерального закона «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ, мировым судьёй с ответчика в пользу истицы законно взыскана неустойка в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесения незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 94-95, 98 ГПК РФ. Затраты эксперта на явку в судебное заседание подтверждены представленным суду расчётом на сумму <данные изъяты> и взысканы с ответчика в пользу экспертного учреждения – ГП КК «.....», так как Макоткин В.И. не производил оплаты затрат эксперта, вызванного в суд по его ходатайству.

Таким образом, мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

В то же время обжалуемое решение подлежит дополнению, поскольку после расторжения заключённого ДД.ММ.ГГГГ истицей с ответчиком договора, Макоткин В.И. вправе получить обратно изготовленные им изделия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе от 18 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Коновальцевой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Макоткину В.И. о защите прав потребителей дополнить, обязав Коновальцеву Л.В. возвратить ИП Макоткину В.И. оконный блок и подоконную доску, изготовленную последним по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макоткина В.И. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. На настоящее определение может быть подана надзорная жалоба в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья Л.В.Афанасьев