АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2011 года г. Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Афанасьев Л.В.,

с участием представителя истца – Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Красноярскому краю (по доверенности) К.

представителя ответчика Филипповой Г.Л. (по доверенности) К.

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - СХП ЗАО «Владимировское» (по доверенности) В.

при секретаре Терасмес Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции

гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Красноярскому краю к Филипповой Г.Л. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Красноярскому краю на решение мирового судьи судебного участка № 154 г. Назарово и Назаровского района от 03 мая 2011 года, которым постановлено:

«МИФНС РФ №11 России по Красноярскому краю, в иске к Филипповой Г.Л. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени - отказать»

установил:

МИФНС №11 России по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к Филипповой Г.Л. о взыскании суммы налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме <данные изъяты> и пени <данные изъяты> копейка, мотивируя свои требования тем, что СХП ЗАО «Владимировское» ДД.ММ.ГГГГ представило в налоговую инспекцию справку о доходах физического лица Филипповой Г.Л. за 2009 год по форме 2-ндфл, согласно которой, было установлено получение Филипповой Г.Л. дохода в сумме <данные изъяты>. С указанной суммы был исчислен налог по ставке 35% в размере <данные изъяты> и передан на взыскание в налоговый орган. ДД.ММ.ГГГГ. Филипповой Г.Л. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате налога с указанием срока исполнения. Данное требование налогоплательщиком в установленный срок исполнено не было. На основании ст. 75 НК РФ Филипповой Г.Л. за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога была начислена пеня в размере одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. Сумма пени по налогу на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>

Впоследствии истец уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>

Ответчик иск не признал.

Мировым судьей судебного участка № 154 г. Назарово и Назаровского района 03 мая 2011 года вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, поскольку расторжение договора займа не освобождает налогоплательщика от обязанности уплатить налог с полученного дохода в виде материальной выгоды. Задолженность Филипповой Г.Л. по договору беспроцентного займа перед СХП ЗАО «Владимировское» до настоящего времени не погашена, обязательства ответчика по выплате суммы беспроцентного займа не прекращены.

В судебном заседании представитель истца на доводах указанных в апелляционной жалобе настаивала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебном заседании не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС №11 России по Красноярскому краю, считая указанные истцом доводы обоснованными.

Проверив решение суда в полном объеме в силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судом решения.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд считает, что мировым судьей точно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно согласно копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между СХП ЗАО «Владимировское» и Филипповой Г.Л. был заключен беспроцентный договор займа на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Филипповой Г.Л. была взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> и проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку договор займа заключенный между СХП ЗАО «Владимирское» и Филипповой Г.Л. расторгнут по решению суда обязательства по выплате сумм в 2009 году у ответчика возникло не на основании договора, а на основании судебного акта. Исходя из этого следует, что СХП ЗАО «Владимирское» и Филиппова Г.Л. в 2009 году в договорных отношениях не состояли, взыскание сумм производилось в рамках исполнительного производства в порядке исполнения решения суда, в связи с чем мировым судьёй правильно сделан вывод о том, что налоговая база для исчисления налога определению не подлежит.

Доводы истца о том, что фактической датой получения дохода следует считать дату возврата заемных средств, взысканных по решению суда, не основаны на нормах налогового законодательства, поскольку из ст. 223 НК РФ данный вывод не следует.

Ссылки истца на письма Минфина РФ от 23.04.2008г. и от 09.08.2010г. являются несостоятельными, поскольку указанные письма носят рекомендательный характер и не являются правовыми актами, обязательными для применения.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют материалам дела.

Поскольку обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе МИФНС №11 России по Красноярскому краю являлись предметом исследования суда первой инстанции, были верно оценены мировым судьей, они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 154 г. Назарово и Назаровского района от 03.05.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Красноярскому краю без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, подлежит пересмотру в порядке надзора.

Судья подпись Л.В. Афанасьев