Судья Семенюк Е.А. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 мая 2011 года г. Назарово Судья Назаровского городского суда Красноярского края Пурсаков М.Ю., при секретаре Филипповой И.В., с участием: истца Ефимова К.Е., представителя ответчика Зельского А.Е., представителя третьего лица Ивановой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Ефимова К. Е. к ООО «ТРЭЖ» о защите прав потребителей, апелляционную жалобу ООО «ТРЭЖ» на решение мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 01 апреля 2011 года, которым постановлено: взыскать с ООО «ТРЭЖ» в пользу Ефимова К. Е. излишне уплаченные денежные средства в сумме №, компенсацию морального вреда в сумме №, в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «ТРЭЖ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № в доход местного бюджета, Взыскать с ООО «ТРЭЖ» государственную пошлину в размере № в доход местного бюджета, УСТАНОВИЛ: Ефимов К.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края с иском к ООО «ТРЭЖ» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, он является собственником квартиры <адрес>. Ответчик, производит техническое обслуживание указанного дома, на основании договора. Оплату услуг истец производит своевременно в полном объеме. Ответчиком за период ДД.ММ.ГГГГ с него неправомерно удержаны денежные средства в размере №, которые он просил взыскать с ответчика. Кроме того просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда размере №. Мировым судьей судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе 01 апреля 2011 года постановлено вышеприведенное решение. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что мировым судом дан неправильный анализ исследованных доказательств. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Зельский А.Е. повторил доводы, изложенные в жалобе, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснив, что действующим законодательством не предусмотрен порядок корректировки размера платы за потребленную тепловую энергию. Представитель третьего лица Иванова О.Ю. полагала необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям. Истец Ефимов К.Е., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, так как решение вынесено законно и обоснованно. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит, что требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Согласно ст. 362, 363 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. Мировым судом обоснованно на основании имеющихся материалов и в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 сделан вывод об обязанности производства перерасчета ООО «ТРЭЖ» в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Расчет сумм корректировки произведен судом на основании п. 2 приложения № 2 вышеуказанных Правил и сомнений у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Право истца, на компенсацию морального вреда, закреплено в ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Доводы представителей ответчика и третьего лица были предметом исследования в суде первой инстанции, причины, по которым они не приняты во внимание, подробно мотивированны в решении. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции нарушений, влекущих отмену решения не усматривает, находит решение суда обоснованным и законным, а взысканные суммы соразмерными, разумными и справедливыми, в связи с чем не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи не подлежащим изменению или отмене. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе от 01.04.2011 года по иску Ефимова К. Е. к ООО «ТРЭЖ» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТРЭЖ» - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: М.Ю. Пурсаков