Судья Семенюк Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2011 года г. Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Пурсаков М.Ю.,

при секретаре Хабаровой М.Е.,

с участием:

истца Михайловой Е.В., ее представителя Вернигорова В.В.,

ответчика Пыжанковой Л.И., представителя ответчика Пыжанкова А.В. – Пыжанковой Л.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Михайловой Е. В. к Пыжанкову А. В., Пыжанковой Л. И. об устранении препятствий пользования земельным участком, апелляционную жалобу Михайловой Е.В., на решение мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 17 февраля 2011 года, которым постановлено: Михайловой Е. В. в удовлетворении исковых требований к Пыжанкову А. В., Пыжанковой Л. И. об устранении препятствий пользования земельным участком отказать,

УСТАНОВИЛ:

Михайловой Е. В. обратилась к мировому судье судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края с иском Пыжанкову А. В., Пыжанковой Л. И. об устранении препятствий пользования земельным участком.

Мировым судьей судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе 17 февраля 2011 года постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Михайлова обратилась в Назаровский городской суд Красноярского края с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В жалобе указывает, что мировым судом дан неправильный анализ исследованных доказательств.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель повторили доводы, изложенные в жалобе.

Ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит, что требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 1 ст. ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца и ее представителя, были предметом исследования в суде первой инстанции, причины, по которым они не приняты во внимание, подробно мотивированны в решении. Мировым судом обоснованно на основании имеющихся материалов и в соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ сделан вывод, об отсутствии доказательств принадлежности земельного участка истцу, в связи с чем отказано в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции нарушений, влекущих отмену решения не усматривает, находит решение суда обоснованным и законным, в связи с чем не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи не подлежащим изменению или отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе от 17.02.2011 года по иску Михайловой Е. В. к Пыжанкову А. В., Пыжанковой Л. И. об устранении препятствий пользования земельным участком оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайловой Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: М.Ю. Пурсаков