судья Гуртовенко Т.Е. дело №

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции, Назаровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.А.

с участием заявителя, представителя истца ОАО НБ «<данные изъяты>» Куимова Л.В.,

при секретаре Якименко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу открытого акционерного общества национальный банк «<данные изъяты>» на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> Гуртовенко Т.Е. о возврате искового заявления открытого акционерного общества национальны банк «<данные изъяты>» к Циунчик А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество национальный банк «<данные изъяты>» (далее ОАО НБ «<данные изъяты>») обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с Циунчик А.А. по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «<данные изъяты>» и Циунчик А.А. был заключен кредитный договор в размере <данные изъяты> рублей на неотложные нужды. Условия кредитного договора ответчиком в полном объеме не исполняются в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать ОАО НБ «<данные изъяты>» с Циунчик А.А., а так же <данные изъяты> рублей в счет уплаты госпошлины в суд.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> Гуртовенко Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возврате искового заявления ОАО НБ «<данные изъяты>» к Циунчик А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с неподсудностью данного иска суду.

ОАО НБ «<данные изъяты>» с данным определением не согласился, обратился с частной жалобой в федеральный суд, в которой просил отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, в связи с тем, что при подаче искового заявления истец имел право обратиться за своей защитой своих прав и интересов по правилам общей подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.

В судебном заседании заявитель, представитель истца просил отменить определение о возвращении искового заявления мирового судьи судебного участка № в <адрес> Гуртовенко Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу по доводам изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что ответчик проживает в <адрес>, поэтому рассмотрение иска по общим правилам подсудности будет способствовать всестороннему и наиболее полному исследованию доказательств, а так же установлению фактических обстоятельств дела.

Ответчик Циунчик А.А. не явился, извещен.

Проверив определение суда в полном объеме в силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца (заявителя), исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения и удовлетворения частной жалобы ОАО НБ «<данные изъяты>».

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При анализе определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в обжалуемом определении были правильно применены нормы материального права.

Мировым судьей правильно определена подсудность данного иска, то, что ответчик проживает на территории судебного участка № в <адрес> не является основанием для применения правил общей подсудности.

В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано «все споры возникающие между сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде <адрес> в соответствии с действующим законом РФ. Я понимаю и соглашаюсь с тем, что в случае обращения Кредитора в судебные органы в отношении меня может быть использована процедура взыскания задолженности в порядке выдачи судебного приказа». Соответственно кредитным договором была предусмотрена подсудность по соглашению сторон, что соответствует ст. 32 ГПК РФ.

Ссылка заявителя на ст. 23 ГПК РФ о подсудности мировому судье исков цена, которых менее 50000 рублей является несостоятельной, поскольку данная норма закона должна быть применена истцом с учетом договорной подсудности, а именно исковое заявление должно быть направлено мировому судье судебного участка по <адрес>, что будет соответствовать определенному сторонами кредитным договором соглашению.

Соглашение сторон об определении подсудности обязательно для сторон и суда, поэтому при подаче иска ОАО НБ «<данные изъяты>» необходимо было руководствоваться условиями кредитного договора, а не общим правилом подсудности, предусмотренные ст. 28,29 ГПК РФ.

Всесторонне и полное исследование доказательств, а равно установление фактических обстоятельств дела не нарушаются при подаче иска в суд по договорной подсудности, где рассмотрение данного иска в силу ст. 12 ГПК РФ будет основано на принципе равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, мировым судьей принято мотивированное определение, основанное на нормах гражданско-процессуального кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления открытого акционерного общества национальны банк «<данные изъяты>» к Циунчик А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу открытого акционерного общества национальны банк «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий: <данные изъяты> Наумова Е. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>