дело № 12-110/2011 на день публикации вступило в законную силу



судья Семенюк Е.А. дело г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Назаровского городского суда <адрес> Наумова Е.А.

с участием истца Ульянкиной Л.В., ее представителя адвоката Грачева В.Н.,

ответчика Быковской Е.С.

при секретаре Якименко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции

гражданское дело по иску Ульянкиной Л.В. к Быковской Е.С. о возврате продавцом уплаченной за товар денежной суммы в связи с передачей продавцом товара, непригодного к эксплуатации

по апелляционной жалобе Ульянкиной Л.В. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Ульянкиной Л.В. в удовлетворении исковых требований о возврате продавцом уплаченной за товар денежной суммы в связи с передачей продавцом товара, непригодного к эксплуатации к Быковской Е.С. - отказать»

установил:

Ульянкина Л.В. обратилась в суд с иском к Быковской Е.С. о возврате продавцом уплаченной за товар денежной суммы в связи с передачей продавцом товара, непригодного к эксплуатации по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля года выпуска, продавцом автомобиль был передан без осмотра. В ходе технического осмотра установлено, что автомобиль непригоден к эксплуатации. Просит возвратить уплаченной за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, принять автомобиль обратно.

Мировым судьей судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение мирового судьи отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании истица на доводах жалобы настаивает, суду пояснила, что решение должно быть отменено, поскольку мировой судья неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку автомобиль ею не эксплуатировался, она обратилась за возвратом денежных средств к ответчику через два дня, после покупки, в течение которых только доехала на указанном автомобиле до эстакады, чтобы его осмотреть. Автомобиль имеет множество дефектов, его нельзя эксплуатировать. Просит отменить решение, удовлетворить иск.

Представитель истца поддерживает доводы жалобы, считает. что иск должен быть удовлетворен по тем основаниям, что ремонт автомобиля невозможен без замены кузова, стоимость которого составляет 40% от стоимости автомобиля, то есть существенна.

Ответчик Быковской Е.С. считает решение законным и обоснованным, автомобиль был осмотрен истцом при покупке, она была не одна, осматривали полностью, никаких препятствий им не чинилось, после чего был заключен договор купли-продажи. Автомобиль был продан пригодный к эксплуатации, до продажи эксплуатировался. Просит в удовлетворении жалобы и иска отказать.

Проверив решение суда в полном объеме в силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судом решения.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судом точно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правоотношения, сложившиеся между сторонами и нормы, их регулирующие, правильно оценены представленные сторонами доказательства.

Мировой суд правильно определил обстоятельства значимые для дела, и нормы закона, подлежащие применению.

Суд, проанализировав доводы истца, его представителя считает, что мировым судьей правильно установлено, что правоотношения между сторонами вытекают из договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом мирового судьи, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих требований не представлено доказательств того обстоятельства, что при заключении договора купли-продажи транспортное средство было непригодно к эксплуатации, поскольку в договоре отсутствуют характеристики автомобиля, не указано техническое состояние, при заключении договора автомобиль осматривался истцом.

Доводы ответчика в той части, что ею осматривался автомобиль только визуально, она не видела, что имеется коррозия кузова, суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании не установлено препятствий ответчика к осмотру автомобиля, истец осматривала салон, кузов, совершила пробную поездку, от нее не скрывалось, что автомобиль 1994 года выпуска, доказательств доводов того обстоятельства, что ответчиком истица была введена в заблуждение, в суд апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании показаниями эксперта подтверждается, что дефекты были видимы, экспертиза скрытых дефектов не проводилась, коррозию днища можно было увидеть при визуальном осмотре. Крое того, согласно показаний эксперта, замена кузова при коррозии является требованием предприятий сервисно-бытовой сети ОАО «<данные изъяты>», тогда как возможна сварка мест соединения несущих элементов в бытовых условиях.

Таким образом, стороной истца суду не представлено доказательств опровергающих выше установленные обстоятельства, иных доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе Ульянкиной Л.В. являлись предметом исследования суда первой инстанции, были верно оценены мировым судьей, они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -331 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульянкиной Л.В. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, подлежит пересмотру в порядке надзора.

Судья <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>