ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2011 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края, суд апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Пурсакова М. Ю.

при секретаре Филипповой И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции дело по частной жалобе Бочаровой А. М. на определение мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:

Бочаровой А. М. в удовлетворении заявления об отмене определения мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 22 июня 2010 года об оставлении искового заявления «О взыскании суммы недополученной льготы по ветеранству труда» без рассмотрения отказать,

установил:

Бочарова А. М. обратилась к мировому судье судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края с исковым заявлением к ОАО «СУЭК-Красноярск» о взыскании суммы недополученной льготы по ветеранству труда.

Впоследствии указанное дело было передано из производства мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края в производство мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края.

Определением мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 22 июня 2010 года исковое заявление Бочаровой А. М. к ОАО «СУЭК-Красноярск» о признании действий руководителя по персоналу и трудовым отношениям Л. неправомерными, взыскании суммы недополученной льготы по ветеранству труда, компенсации морального вреда было оставлено без рассмотрения, поскольку истец, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, 11 июня 2010 года, 15 июня 2010 года, 22 июня 2010 года по вызовам в суд не явилась, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.поскольку истец, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие,

Бочарова А. М. обратилась к мировому судье судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края с заявлением об отмене определения мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 22 июня 2010 года, ссылаясь на то, что в судебное заседание 11 июня 2010 года и 15 июня 2010 года она не явилась, однако мировой судья был уведомлена ею о причине неявки, просила приостановить производство по делу, ее ходатайства были оставлены без удовлетворения, в судебное заседание 22 июня 2010 года она не явилась, поскольку она длительное время тяжело болела, в связи с чем не могла явиться в судебное заседание, просила отложить судебное разбирательство, ее ходатайство также было оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 13 апреля 2011 года Бочаровой А. М. в удовлетворении заявления об отмене определения мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 22 июня 2010 года было отказано, поскольку доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания, назначенные на 11 июня 2010 года, 15 июня 2010 года, 22 июня 2010 года и невозможности сообщения о них суду, истец не представила, а изложенные в заявлении доводы не подтверждаются материалами дела.

Бочарова А. М., не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 13 апреля 2011 года, подала в Назаровский городской суд Красноярского края частную жалобу.

В частной жалобе Бочарова А. М просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 13 апреля 2011 года, считая его незаконным и необоснованным, и разрешить вопрос по существу. В частной жалобе Бочарова А. М. указала, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, мировой судья испытывает к ней неприязненные отношения, а также мировой судья рассмотрел неподсудное ей заявление.

Бочарова А. М., извещенная о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила.

Представитель ОАО «СУЭК-Красноярск», извещенный о времени и смете рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание е явился, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с абз. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 13 апреля 2011 года законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления Бочаровой А. М. об отмене определения мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 22 июня 2010 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, правомерно исходил из того, что Бочарова А. М. 11 июня 2010 года, 15 июня 2010 года, 22 июня 2010 года по вызовам в суд по уважительной причине не явилась, ходатайствуя о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которых было отказано, не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, не представила суду доказательства, подтверждающие уважительность причин ее неявки в судебные заседания, назначенные на указанные даты, и невозможности сообщения о них суду, а представленный Бочаровой А. М. документ в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание – справка К. от ДД.ММ.ГГГГ таковым не является.

При этом суд обоснованно указал на то, что о слушании дела 11 июня 2010 года, 15 июня 2010 года, 22 июня 2010 года Бочарова А. М. была уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле расписки в получении судебных повесток, однако в суд не явилась, а поданные ею ходатайства о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью были оставлены мировым судьей без удовлетворения в виду непредставления суду доказательств обоснованности своей просьбы.

Из материалов дела следует, что дело находилось в производстве мирового судьи длительное время, с 2007 года. Неоднократные неявки Бочаровой А. М. по вызовам в суд без уважительной причины, а также заявленные Бочаровой А. В. ходатайства о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства, которые фактически разрешались при разбирательстве дела мировым судьей, как при вынесении мировым судьей определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, так и при рассмотрении мировым судьей заявления об отмене определения мирового судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения, мировым судьей правильно оценены носящими характер злоупотребления истцом предоставленными ей правами, направленными на явное затягивание разбирательства дела по существу.

Кроме того, мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения мирового судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения, исходил из того, что представленный истцом документ в подтверждение своих доводов – справка К. от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, подтверждающим уважительность причин неявки в судебное заседание. Основания для переоценки данного документа у суда апелляционной инстанции отсутствуют, иных доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал Бочаровой А. М. в удовлетворении заявления об отмене определения мирового судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения, частная жалоба которой не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи.

Не установлено судом каких-либо процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, которые бы повлекли отмену определения. Нарушений правил подсудности в действиях мирового судьи не усматривается, поскольку судьей в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ разрешался вопрос о возможности возобновления производства по гражданскому делу, которое было принято в соответствие с действовавшими на тот период – 11 января 2008 года, положениями ст. 23 ГПК РФ, что соответствует требованиям п. 2 ст. 4 ФЗ "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" и статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 22 июля 2008 года № 147-ФЗ.

Доводы Бочаровой А. М. о том, что мировой судья судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края испытывает к ней неприязненные отношения, не нашли в суде своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 13 апреля 2011 года об отказе Бочаровой А. М. в удовлетворении заявления об отмене определения мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 22 июня 2010 года об оставлении искового заявления «О взыскании суммы недополученной льготы по ветеранству труда» без рассмотрения оставить без изменения, а частную жалобу Бочаровой А. М. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. На настоящее определение может быть подана надзорная жалоба в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Председательствующий Пурсаков М. Ю.