<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2011 года г. Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Пурсаков М.Ю.,

при секретаре Хабаровой М.Е.,

с участием:

представителя ответчика Тучина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Кох Н. М., Кох В. А. к Кравченко Ю. А., Кравченко Т. И. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением и, апелляционную жалобу Кох Н. М., Кох В. А., на решение мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 14 июня 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Кравченко Ю. А. в пользу Кох Н. М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры №, расходы по составлению локального сметного расчета на ремонт квартиры в размере №, расходы по оплате юридических услуг в размере №, расходы, по оплате государственной пошлины в размере №, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кравченко Ю. А. в пользу Кох В. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, в остальной части исковых требований отказать.

В части взыскания материального ущерба, причиненного затоплением, с Кравченко Т. И. отказать.

Заявление Кравченко Т. И. о повороте исполнения решения суда выделить в отдельное производство,

УСТАНОВИЛ:

Кох Н.М., Кох В.A. обратились в суд с иском к Кравченко Ю.А., Кравченко Т.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры, что подтверждается актом №. Источник затопления находился в квартире №, расположенной в <адрес>. Причина затопления установлена не была, поскольку жильцов квартиры № не было дома. После отъезда аварийной службы, Кравченко Ю.А., проживающий в квартире № пояснил, что забыл закрыть горячую и холодную воду в ванной комнате. В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб, а именно: повреждена потолочная плитка, потолочные плинтусы, покрытие потолка, намокли, покоробились и отстали обои на стенах в коридоре и зале. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно локального сметного расчета, выполненного Г., составила №. На основании изложенного, истцы просили суд взыскать солидарно с ответчиков: в пользу Кох Н.М в счет возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры №, стоимость услуг по составлению локального сметного расчета №, в счет возмещения морального вреда №, стоимость оказанных юридических услуг в размере №, уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере №: в пользу Кох В.А. в счет возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры №, в счет возмещения морального вреда №.

Мировым судьей судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе 14 июня 2011 года постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцы обратились в Назаровский городской суд Красноярского края с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить, принять новое решение, взыскав сумму ущерба солидарно с Кравченко Ю.А., Кравченко Т.И..

В жалобе указывают, что мировым судом дан неправильный анализ исследованных доказательств, неправильно применены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Тучин С.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

Истцы, уведомленные надлежащим образом (судебной повесткой) о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали.

Ответчик Кравченко Ю.А., дважды уведомлялся о времени и месте судебного заседания, по последнему месту жительства заказными письмами, которые возвращены в связи с истечением срока хранения. В связи с чем суд признает его извещение надлежащим.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит, что требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 1 ст. ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мировым судом обоснованно, на основании имеющихся материалов и в соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ сделан вывод, о наличии вины Кравченко Ю.А. в причинении ущерба истцам. Выводы суда основаны на показаниях свидетелей и имеющихся материалах. Судом обоснованно применены нормы гражданского законодательства. Ответчиком, доказательств обоснования своих доводов не представлено. Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для возмещения морального вреда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции нарушений, влекущих отмену решения не усматривает, находит решение суда обоснованным и законным, а взысканные суммы соразмерными, разумными и справедливыми, в связи с чем не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи не подлежащим изменению или отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе от 14.06.2011 года по иску Кох Н. М., Кох В. А. к Кравченко Ю. А., Кравченко Т. И. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кох Н.М. и Кох В.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: М.Ю. Пурсаков