<данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2011 года г. Назарово Судья Назаровского городского суда Красноярского края Пурсаков М.Ю., при секретаре Хабаровой М.Е., с участием: представителя истца Костяного Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Колпакова О. Н. к СЗАО «Сахаптинское», Администрации Назаровского района о возмещении ущерба и, апелляционную жалобу представителя СЗАО «Сахаптинское», на решение мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 12 мая 2011 года, которым постановлено: Взыскать с СЗАО «Сахаптинское» в пользу Колпакова О. Н. ущерб в размере №, судебные расходы по оплате госпошлины №, по оплате госпошлины по жалобам №, оплате экспертизы №, за составление искового заявления №, услуги представителя №, УСТАНОВИЛ: Колпаков О.Н. обратился в суд с иском к СЗАО «Сахаптинское» о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежал бык массой <данные изъяты>, который провалился в открытый люк канализационной ямы, в результате чего погиб, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что ответственность за ущерб, причинённый гибелью быка, лежит на СЗАО «Сахаптинское», так как указанный канализационный люк принадлежит СЗАО «Сахаптинское». Просил взыскать ущерб, причиненный гибелью быка в сумме №, в счет возврата оплаченной госпошлины №, юридические расходы, связанные с составлением искового заявления в суд № и расходы на представителя №. В ходе судебного заседания истец отказался от части исковых требований о взыскании суммы ущерба №, Кроме того, дополнительно заявили о взыскании судебных расходов связанных с оплатой экспертизы №, оплаты государственной пошлины оплаченной при подаче жалоб №. Мировым судьей судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе 12 мая 2001 года постановлено вышеприведенное решение. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель СЗАО «Сахаптинское» обратился в Назаровский городской суд Красноярского края с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении иска. В жалобе представитель ответчика указывает на то, что мировым судом дан неправильный анализ исследованных доказательств. В суде апелляционной инстанции представитель истца Костяной Э.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение мирового судьи законно и обоснованно. Ответчики и третьи лица, уведомленные надлежащим образом (судебной повесткой) о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит, что требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности СЗАО «Сахаптинское» в причинении ущерба Колпакову О.Н.. Выводы суда подтверждаются заключением строительно-технической экспертизы, из которого следует, что на территории СЗАО «Сахаптинское» в здании ремонтных мастерских (ЦРМ) расположена мойка двигателей автотранспортной техники, а так же локальные очистные сооружения, в состав которых входит указанный септик. При строительстве, в ДД.ММ.ГГГГ, септик находился на территории ЦРМ и был огорожен общим забором, в ДД.ММ.ГГГГ ограждение было перенесено, в результате чего септик казался расположенным на территории, доступной для жителей населенного пункта. Септик представляет собой резервуар очищенных стоков. Отсутствие люка с крышкой, на отверстии перекрытия септика, предназначенном для откачки сточных вод, является грубым нарушением норм безопасности и представляет угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, то есть является источником повышенной опасности. Отсутствие люка с крышкой, в день происшествия, подтверждается материалами дела. Судом обоснованно приняты во внимание результаты вышеуказанной экспертизы, поскольку она была назначена и проведена в гражданского дела, заключение экспертов содержит исследовательскую часть, выводы, указана методика проведения работ. Оснований не доверять выводам экспертов, у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушений требований ст. 79-87 ГПК РФ при назначении и проведении экспертизы не усматривается. Таким образом, мировым судьей сделан достоверный вывод о принадлежности септика СЗАО «Сахаптинское», и отсутствии контроля со стороны руководства СЗАО, за безопасным использованием септика. При определении размера ущерба подлежащего взысканию суд, на основании имеющихся материалов определил вес быка и розничную цену мяса говядины. Исходя из чего судом определена сумма причиненного ущерба - №. Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом сумм подлежащих взысканию. Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 94-100 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции нарушений, влекущих отмену решения не усматривает, находит решение суда обоснованным и законным, а взысканные суммы соразмерными, разумными и справедливыми, в связи с чем не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи не подлежащим изменению или отмене. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе от 12.05.2011 года по иску Колпакова О. Н. к СЗАО «Сахаптинское», Администрации Назаровского района о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СЗАО «Сахаптинское», Т. - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: М.Ю. Пурсаков <данные изъяты> <данные изъяты>в