Мировой судья с/у № Дело №

Шашило Н.А

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2011 года г.Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Афанасьев Л.В.,

с участием представителя истца Б.С. (по доверенности) Б.А.

представителя ответчика С.М. – адвоката Гаманковой М.Д. (удостоверение №

при секретаре Хабаровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции

гражданское дело по иску Б.С. к С.М. о взыскании стоимости имущества переданного в пользование, процентов за пользование имуществом

по апелляционной жалобе представителя истца – Б.А. на решение мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровского района от 8 сентября 2010 года которым постановлено: «Б.С. отказать в исковых требованиях о взыскании с С.М. в его пользу <данные изъяты> стоимости имущества, переданного в пользование, процентов за пользование имуществом в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>»,

установил:

Б.С. обратился в суд с иском к С.М. об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде корпусного шкафа индивидуального изготовления, кухонного гарнитура, трёхкомфорочной электроплиты, зеркала и вешалки в прихожей.

Впоследствии представитель истца Б.С. (по доверенности) Б.А. изменила предмет иска и просила взыскать со С.М. стоимость имущества в сумме <данные изъяты> проценты за пользование имуществом в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Мировым судьей судебного участка №102 в г. Назарово и Назаровском районе 8 сентября 2010 г. постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца обратился в Назаровский городской суд Красноярского края с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, допущено нарушение процессуальных и материальных норм Закона, поскольку судом неправильно сделаны выводы по обстоятельствам дела, показания свидетелей истолкованы неверно. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, показания допрошенных свидетелей неправильно отражены в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Б.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что исковые требования в суде первой инстанции были изменены в связи с тем, что имущество находилось у ответчика длительное время в пользовании, в результате эксплуатации Б.А. не известно техническое состояние шкафа, кухонного гарнитура, вешалки, зеркала, электроплиты. Кроме этого, С.М. продала ранее приобретённую у истца квартиру и не известно имеется ли в наличии у ответчика названное имущество. Стоимость мебели – <данные изъяты> указана исходя из ранее достигнутых между истцом и ответчиком предварительных договорённостей о её купле-продаже, при этом предварительного договора купли-продажи мебели не заключалось. Считает, что мировым судьёй неверно применены нормы, касающиеся сделок свыше 10 минимальных размеров труда, поскольку заработная плата у С.М. была около <данные изъяты>, а оклад – <данные изъяты> и следовало исходить из указанного оклада ответчика как минимального размера оплаты труда. Указанные в исковом заявлении проценты за пользование имуществом исчислены за временной интервал пользования ответчиком мебелью истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из трёх периодов, за каждый из которых начислено по 5% за пользование чужим имуществом. Стоимость мебели подтверждается показаниями свидетеля М., а также объяснениями представителя истца, поскольку последняя приобретала указанную мебель и знает её стоимость. Иных доказательств, подтверждающих стоимость указанной мебели, не имеется. Мировым судом при рассмотрении дела должны были быть применены нормы, предусмотренные ст. 1105, ст.ст. 128, 129, 130, 421, 609, 624, 689, 696, 699, а также нормы главы 60 ГК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая вынесенное мировым судьёй решение не подлежащим отмене. Суду пояснила что считает, что доказательств, обосновывающих заявленные истцом суммы, подлежащие взысканию с ответчика, стороной истца не представлено. Кроме того, встроенный шкаф, находившийся в квартире, купленной С.М. у Б.С., является принадлежностью жилого помещения и его стоимость не может быть истребована истцом у ответчика, поскольку он был продан вместе с квартирой.

Истец Б.С. и ответчик С.М. о времени и месте судебного заседания были уведомлены и заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Проверив решение суда в полном объеме в силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судом решения.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд считает, что мировым судьей точно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и Б.С. был заключён договор купли-продажи <адрес> края. В тексте указанного договора отсутствуют указания на передачу Б.С. С. указанного в исковом заявлении имущества в безвозмездное пользование либо в аренду.

Также судом из пояснений представителей истца и ответчика было установлено, что предварительный договор купли-продажи мебели на сумму <данные изъяты> в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался.

Согласно ч.2 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны заключаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Если сделка заключена с нарушением простой письменной формы, то согласно ст. 162 ГК РФ в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере труда в РФ», исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производилось с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Довод представителя истца о необходимости применения минимального размера оплаты труда исходя из оклада ответчика не основан на нормах действующего законодательства.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта заключения Б.С. и С.М. предварительного договора купли-продажи мебели (корпусного шкафа, кухонного гарнитура, электроплиты, зеркала и вешалки), договора аренды либо договора передачи в безвозмездное пользование указанного имущества, порождающего у ответчика обязательства оплатить истцу стоимость мебели в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представителем истца было подтверждено, что у С.М. перед Б.С. обязательства оплатить стоимость мебели в размере <данные изъяты> из какого-либо договора не возникало. При этом в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что после того как супруг С.М. отказался в ДД.ММ.ГГГГ году возвращать мебель, у Б.А. с ответчиком была достигнута договорённость о возмездном пользовании С.М. мебелью Б.С.

Мировым судом, правильно применены ст. 162 ГК РФ и не приняты во внимание показания свидетеля Ш. о том, что С. покупала у Б.С. квартиру за <данные изъяты> и мебель за <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель М. показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он изготавливал и монтировал встроенный шкаф в квартире Б.С. Стоимость шкафа с работой составила около <данные изъяты> рублей, точную стоимость не помнит. После того как смонтировал шкаф, в квартире у Б.С. больше не был.

Свидетель М. показала, что в октябре-ноябре 2005 года она около полумесяца жила в квартире Б.С. и видела вешалку, кухонный гарнитур и встроенный шкаф. Когда Б.С. продал квартиру и как распорядился находившейся в квартире мебелью – не знает, в квартире более не бывала. О стоимости мебели Б.С. ей ничего не говорил.

Свидетель А. показала, что несколько раз была в гостях у хозяйки квартиры –Каменевой, приобретшей квартиру у Смоляк М.В. и видела у той в квартире зеркало в деревянной рамке, трёхкомфорочную электроплиту, а также со слов Каменевой знает, что последняя приобрела квартиру со встроенным шкафом-купе и кухонным гарнитуром. Какая мебель была в квартире, когда там жил Б.С. – не знает. Со слов Б.А. ей известно, что Б.С. продал свою квартиру с мебелью.

Из показаний свидетеля Ш. согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С. купила квартиру за <данные изъяты>, о продаже мебели ей не известно, но в квартире находилась мебель. В шкафу были стены не доделанные, дыры между стеной и шкафом, у кухонного гарнитура верх был не прибит, низ разваленный.

Свидетель Ц. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что при заселении С. завозила мягкую мебель и кухонный гарнитур.

Из показаний свидетеля С. данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживал в <адрес>, в квартире был встроенный шкаф, залитый монтажной пеной, кухонный гарнитур был старый.

Свидетель М. показал, что ему в ДД.ММ.ГГГГ со слов С. стало известно о намерении последней вернуть мебель, находящуюся в её квартире, Б.С.

Суд считает, что показаниями свидетелей не подтверждён факт нахождения мебели у ответчика в настоящее время.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Заявляя требование о взыскании стоимости имущества переданного в пользование и процентов за пользование имуществом, представитель истца ссылалась на факт достигнутой между нею и С.М. договорённости о возмездном пользовании мебелью Б.С. после ДД.ММ.ГГГГ, однако, доказательств, подтверждающих данный факт, а также условия достигнутой договорённости суду не представила.

Учитывая, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих стоимость имущества (мебели) Б.С., оставшегося в квартире, проданной ответчику, суд полагает заявленные требования о взыскании со С.М. <данные изъяты> необоснованными.

Показания свидетеля М. в качестве доказательства стоимости шкафа суд не принимает, поскольку свидетель сообщил суду примерную стоимость указанного шкафа и монтажа в ДД.ММ.ГГГГ а не действительную стоимость шкафа на момент купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснения представителя истца Б.А. относительно стоимости мебели объективно ничем не подтверждены. Другой стороной данное обстоятельство не признано.

Более того, ст. 1105 ГК РФ, на которую ссылалась представитель истца, предусматривает взыскание действительной стоимости неосновательно полученного или сбережённого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества только в случае невозможности возвратить имущество в натуре. Доказательств невозможности возвратить истцу мебель в натуре суду представлено не было, из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ей не известно техническое состояние шкафа, кухонного гарнитура, вешалки, зеркала, электроплиты в настоящее время.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания процентов за пользование имуществом, поскольку указанное требование не основано на законе.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии сведений, указанных в протоколах судебного заседания в суде первой инстанции, не принимается судом во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку данный довод в судебном заседании подтверждения не нашёл, а ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции и вправе исследовать новые доказательства, указанный в апелляционной жалобе довод о том, что мировой судья необоснованно отказал представителю истца в допросе свидетелей, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ходатайство стороны истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче искового заявления госпошлины удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд считает выводы мирового судьи в решении мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам и закону.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривается, решение мирового судьи обоснованно и законно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 8 сентября 2010 г. по гражданскому делу по иску Б.С. к С.М. о взыскании стоимости имущества переданного в пользование, процентов за пользование имуществом оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. На определение может быть подана надзорная жалоба в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья подпись Л.В.Афанасьев

Копия верна

Судья Л.В.Афанасьев