Судья с/у № Семенюк Е.А. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Назарово 18 января 2011 года Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Афанасьева Л.В., при секретаре Хабаровой М.Е., с участием истца Королева А.В. и его представителя – адвоката Фунтусова А.В. (удостоверение № представителя ответчика –ООО «Жилкомсервис» Л. (по доверенности от № рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева А.В. к Обществу в ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате обрушивания льда, по апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис» на решение мирового судьи судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе от 25 октября 2010 года, которым постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в пользу Королева А.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.», установил: Королев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате обрушивания льда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> <адрес> произошло падение льда с крыши указанного дома на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Считает, что падение льда с крыши дома произошло по вине ответчика, поскольку лед не был убран с крыши своевременно, в результате чего истцу был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, которые и просит взыскать, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Мировым судом вынесено вышеприведённое решение. Ответчик ООО «Жилкомсервис», не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, отказав Королеву А.В. в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что они как управляющая компания надлежащим образом исполнили свои обязательства, а доказательства вины ответчика в причинении материального ущерба Королеву А.В. отсутствуют, кроме того, истцом были нарушены правила парковки. В возражении на апелляционную жалобу Королев А.В. просит решение мирового судьи судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе от 25.10.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Представитель ответчика - ООО «Жилкомсервис» (по доверенности) Л. в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям. Истец Королев А.В. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, дополнительно пояснив, что считают решение мирового судьи правильным, просят в удовлетворении жалобы ООО «Жилкомсервис» отказать, обосновывая свои возражения тем, что при рассмотрении дела был установлен факт причинения ему материального ущерба по вине ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения услуг по обслуживанию крыши <адрес>, что привело к обрушиванию льда и повреждению автомобиля. При этом около дома отсутствовали какие-либо таблички предупреждающие об опасности. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора В.И., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, в письменном заявлении указала, что в мировом суде не была уведомлена о дне судебного заседания, не получала копии искового заявления и решения суда, а также обратилась с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагаясь на усмотрение суда. Проверив материалы дела, суд считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № 104 г. Назарово и Назаровского района Красноярского края Семенюк Е.А. от 25 октября 2010 года, приняв новое решение о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям. В соответствии с абз. 3 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ. Согласно п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Из материалов дела следует, что спор разрешен по существу с вынесением решения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика В.И., привлеченной к участию в деле мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. При этом, мировой судья, ссылаясь на то, что третье лицо надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд апелляционной инстанции не может согласится с данными выводами мирового судьи. Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорна на стороне ответчика В.И., при этом доказательств того, что В.И. была уведомлена о привлечении ее в качестве третьего лица, а также о судебных заседаниях в материалах дела не имеется. В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 28 мая 2009 года № 616-О-О, положения статей 113,116,117 и 167 ГПК РФ не позволят суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в материалах дела данных об извещении В.И. и рассмотрение судом первой инстанции дела в ее отсутствие лишило ее возможности участвовать в судебном процессе, отстаивать свои законные права и интересы с помощью предусмотренных законом правовых средств, в том числе представлять свои возражения по иску и доказательства в их подтверждение. Рассматривая дело по существу, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. Согласно п. п. 4.6.1.23, 4.6.4.6. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см.; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). На участках территории, где проводятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, и подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес>, расположенного по <адрес> края, произошло падение льда на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Королеву А.В. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца был причинен ущерб в размере <данные изъяты> Указанный размер ущерба ответчиком не оспаривался. Согласно договора управления многоквартирного <адрес>., управление домом <адрес> края осуществляет ответчик ООО «Жилкомсервис». Предметом указанного договора является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, а именно: выполнение работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме и обеспечение предоставления коммунальных услуг, а также осуществление иной деятельности по управлению многоквартирным жилым домом. Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, объяснениями истца и ответчика, показаниями свидетелей Р. и Т. установлен факт причинения вреда истцу по вине ответчика ООО «Жилкомсервис», выразившийся в недостаточном исполнении последним жилищно-коммунальных услуг, а также в бездействии ответчика по выполнению в полном объеме услуг, связанных с обслуживанием жилого <адрес> расположенного по ул. 30 лет ВЛКСМ <адрес>, что привело к обрушению льда с крыши, в результате чего был поврежден автомобиль истца. Обстоятельств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении указанного вреда, судом не установлено. Однако при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, суд считает необходимым учесть то обстоятельство, что грубая неосторожность последнего содействовала возникновению вреда, поскольку Королев А.В. в нарушение строительных норм и правил припарковал принадлежащий ему автомобиль в непредусмотренном для стоянки автомобилей месте, на расстоянии менее 10 метров до жилого дома, что подтверждается протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом. На основании изложенного требования Королева А.В. о взыскании суммы материального ущерба подлежат удовлетворению в части, с учетом степени самого Королева А.В., а именно в размере 80 %, то есть в сумме <данные изъяты>. Доводы апелляционной жалобы ООО «Жилкомсервис» об отсутствии доказательств их вины в причинении материального ущерба истцу противоречат требованиям ч.2 ст. 1064 ГК РФ и опровергаются материалами дела - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 81-84), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), договором управления многоквартирным домом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-65), показаниями свидетелей Т. и Р. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Учитывая, что истец предъявлял исковые требования в размере <данные изъяты>, а удовлетворены они частично - в размере <данные изъяты> что составляет 80 % от суммы иска, судебные расходы, включающие в себя расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию со сторон в таких же пропорциях, то есть 80 % подлежат взысканию с ответчика, что составляет <данные изъяты>. Руководствуясь абзацем 3 ст. 328, ст. 329, п.п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка №102 в г. Назарово и Назаровском районе от 25 октября 2010 года иску Королёва А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате обрушивания льда - отменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в пользу Королёва А.В. в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего ко взысканию <данные изъяты>. В остальной части иска отказать Настоящее решение вступает в силу со дня принятия. На решение может быть подана надзорная жалоба в течение шести месяцев с момента его вынесения в окончательной форме. (мотивированное решение изготовлено 24.01.2011 года). Председательствующий подпись Л.В.Афанасьев Копия верна Судья Л.В.Афанасьев