АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Русиной М.П.

при секретаре Марюшко Е.А.,

с участием ответчика Мурина С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРЭЖ» к Мурину С.Н. и к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении причиненного вреда, которым постановлено:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРЭЖ» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В части взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с Мурина С.Н. отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРЭЖ» обратилось в суд с иском к Мурину С.Н. с требованиями о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Определением суда в качестве соответчика привлечено ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

Решением мирового судьи постановлено взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» сумму ущерба от повреждения имущества, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ Муриным С.Н., управлявшим автомобилем <данные изъяты> гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», на вход (крыльцо) подвального помещения <адрес> в <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Страховая группа МСК» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» прекратило деятельность, присоединившись к ОАО «Страховая группа МСК». Не согласившись с решением мирового судьи ОАО «Страховая группа МСК» ссылается на то, что в решении не приведено доказательств противоправности действий Мурина С.Н. и его вины в причинении ущерба, что, по мнению ответчика, является основанием, исключающим обязанность страховщика оплатить ущерб. Кроме того ответчик считает, что при определении размера подлежащей к взысканию суммы, мировым судьей не учтена степень износа имущества, которому причинен ущерб.

В судебном заседании ответчик Мурин С.Н. поддержал доводы жалобы в части размера взысканной суммы, считая её завышенной.

Представители ОАО «Страховая компания МСК» и ООО «ТРЭЖ», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу ч.2 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку ими не представлены сведения о причинах их неявки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТРЭЖ» просило оставить решение без изменения в виду правильного применения судом при вынесении решения норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав ответчика, проверив материалы дела, считает решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 часов водитель Мурин С.Н., управлявший автомобилем «<данные изъяты>, совершил наезд на вход (крыльцо) подвального помещения <адрес> края. В результате дорожно-транспортного происшествия произошло разрушение стены. В августе 2010 года ООО «ТРЭЖ» были выполнены работы по восстановлению входа в подвал.

Гражданская ответственность Мурина С.Н. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

ООО «ТРЭЖ» является управляющей компанией указанного дома, и в соответствии с п.3.1.2 договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ уполномочено собственниками на выполнение функций по обеспечению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ ООО «ТРЭЖ» понесло затраты на восстановление поврежденного в результате наезда входа (крыльца) в подвальное помещение жилого дома в размере <данные изъяты>

Принимая решение об удовлетворении иска за счет ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» мировой судья исходил из того, что Мурин С.Н., управлявший автомобилем, являлся владельцем источника повышенной опасности, и в виду того, что его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», страховщик обязан возместить ущерб причиненный в результате деятельности Мурина С.Н. При этом мировым судьей при принятии решения сделаны ссылки на ст.1079, ч.4 ст.931 ГК РФ и на нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Оснований, в силу которых Мурин мог бы быть освобожден от ответственности, предусмотренных ст.1079 ГК РФ, не установлено, и ответчики о них не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении суммы ущерба не учтен износ имущества, восстановленного истцом за свой счет, суд находит не убедительными, поскольку иных данных о размере причиненного ущерба ответчики в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представили.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца находит не содержащей доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРЭЖ» к Мурину С.Н. и к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении причиненного вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

<данные изъяты>