АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Русиной М.П.

с участием:

представителя истца ООО «Визит» Удовиченко Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «ССК» Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83)

представителя третьего лица МУП «Комбинат благоустройства и озеленения» <адрес> Ш., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ОАО «Енисейская ТГК (ТГК13)» И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9),

ответчицы Яковлевой С.А.

при секретаре Терасмес Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визит» на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Визит» к Я. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ООО «Визит» к Я. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Визит» обратилось с иском в суд к Яковлевой С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, мотивировав свои требования тем, что в указанный период ответчица не вносила плату за предоставленные услуги истцу, как управляющей компании многоквартирного дома. В ходе рассмотрения иска размер исковых требований был снижен до <данные изъяты>

Решением мирового судьи в иске отказано по тем основаниям, что ответчица Яковлева С.А. с ДД.ММ.ГГГГ оплачивает жилищно-коммунальные услуги в другую управляющую компанию ООО «Сибирскую строительную компанию», которая была избрана собственниками ее жилого дома на общем собрании в качестве управляющей компании с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением мирового судьи ООО «Визит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить требования иска в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что договором срок договора управления между собственниками дома по адресу <адрес> «а» установлен в 2 года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не истек. В установленном законом порядке ни расторжения договора, ни одностороннего отказа собственников от договора, не было. Факт выбора собственниками другой компании в период действия договора с ООО «Визит» не может служить основанием для расторжения или прекращения договора. Считают, что мировым судьей не учтено то обстоятельство, что с ООО «Визит» за спорный период взыскана в судебном порядке сумма долга в пользу ресурсоснабжающей организации «Енисейская ТГК» в виду отсутствия соглашения о расторжении договора.

В судебном заседании представитель истца ООО «Визит» Удовиченко Е.А. на удовлетворении жалобы настаивала, дав пояснения, соответствующие изложенному.

Ответчик Яковлева С.А. с доводами жалобы не согласна, считает, что не несет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед истцом, поскольку собственники ее дома, считая, что договор между ними и ООО «Визит» был заключен на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании, по истечении этого срока решили избрать другую управляющую компанию. О том, что договор заключен на 2 года ни она, ни другие собственники не знали, впервые увидели договор только при рассмотрении дела мировым судьей. С ДД.ММ.ГГГГ регулярно в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги в ООО «Сибирская строительная компания».

Представители третьих лиц МУП «Комбинат благоустройства и озеленения», ООО «Енисейская ТГК (ТГК 13)», поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица ООО «Сибирская строительная компания» считает решение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, исследовав доказательства по делу, считает решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в январе 2010 года на общем собрании собственников жилого дома по адресу <адрес> «а» избрана в качестве управляющей компании ООО «Визит» (т.1 л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ собственники этого дома избрали другую управляющую компанию – ООО «Сибирскую строительную компанию» (т.1 л.д.155).

Таким образом, по завершении одного года управления домом компанией ООО «Визит» собственники» избрали другую компанию.

О решении собрания ООО «Визит» в кратчайшие сроки после проведения собрания было уведомлено.

Как установлено п.6 ст.162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

При таких обстоятельствах суд считает, что договор прекращен по заявлению собственников дома по окончанию срока договора.

Договор между собственниками дома по адресу <адрес> «а» управляющей компанией ООО «Сибирская строительная компания» оспорен в судебном порядке не был.

Доводы ООО «Визит» о том, что собственники дома не совершили действий, предусмотренных п.8 и п.8.2, ст.162 ЖК РФ, которые бы могли привести к досрочному расторжению договора, основаны на неверном изложении обстоятельств дела. В обоснование этих доводов истец указывает, что между ним и собственником договор заключен на 2 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому его досрочное расторжение возможно лишь в порядке, установленном гражданским законодательством, либо в связи с односторонним отказом собственников на основании п.8.2 ст.162 ЖК РФ.

Однако истец не представил суду доказательств указанного срока договора. Так, в материалах дела имеется копия договора между собственниками дома и истцом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-21). При исследовании в судебном заседании подлинника данного договора, было установлено, что фактически данный документ не подписан собственниками. Так, приложение №, которое в тексте договора указывается как приложение к договору, расположено на отдельном листе, к тексту договора не подшито, в себе указаний на то, приложением к чему оно является, не содержит. Сам договор не прошит, не пронумерован, непосредственно собственниками не подписан. Ответчица не подтвердила, что срок в договоре был согласован с собственниками. При таких обстоятельствах истцом не доказано, что срок договора управления сторонами согласован. А потому суд апелляционной инстанции принимает доводы истца о том, что собственники считали, что договор заключен на один год. Данное утверждение истицы согласуется и с материалами дела, что следует из содержания протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Из него видно, что собственники ставили вопрос только о выборе новой компании, а не о расторжении или о досрочном прекращении договора с истцом, что согласуется с утверждениями ответчицы.

Утверждения истца о том, что собственники должны были лично уведомить истца о прекращении его действия договора за 1 месяц до окончания срока договора, основаны на неверном толковании закона. П.6 ст.162 ЖК РФ не содержит строгой регламентации процедуры уведомления о прекращении договора. При получении ООО «Визит» уведомления о том, что собственники собрания избрали другую управляющую компанию у истца не имелось оснований воспринять данное решение иначе, как заявление о прекращении договора управления по окончании его срока. То обстоятельство, что уведомление об этом поступило не непосредственно от собственников, а от ООО «ССК» правового значения по делу не имеет.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Визит» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Визит» к Яковлевой С.А. о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визит» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

<данные изъяты>