АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Русиной М.П.,

с участием представителя ОАО «СУЭК-Красноярск» Федотова С.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Терасмес Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бочаровой А.М. на определение мирового судьи о возвращении искового заявления Бочаровой А.М. к ОАО «СУЭК Красноярск» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи возвращено исковое заявление Бочаровой А.М. к ОАО СУЭК «Красноярск» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что данный спор вытекает из трудовых отношений, что указывает неподсудности дела мировому судье.

Бочарова А.М. обратилась с частной жалобой на данное постановление, просит его отменить, направив дело для рассмотрения по существу мировому судье, считая неверными выводы мирового судьи о подсудности спора суду общей юрисдикции.

Заявитель Бочарова А.М. не явилась в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении частной жалобы, что подтверждается ее собственноручной подписью в получении повестки от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии надлежаще извещенного заявителя.

Представитель ОАО «СУЭК-Красноярск» Федотов С.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, считая определение мирового судьи обоснованным и законным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ОАО «СУЭК-Красноярск», изучив исковое заявление с приложенными материалами, находит требования частной жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, Бочарова А.М. обратилась с иском к ОАО СУЭК «Красноярск» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировала тем, что ответчик, с которым она состояла в трудовых отношениях, необоснованно задержал ей оплату за период нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2008 года. Считает, что необоснованное удержание ответчиком ее денежных средств, влечет за собой ответственность, предусмотренную ст.395 ГК РФ, в виде взыскания процентов за необоснованное удержание денежных средств.

Однако суд апелляционной инстанции находит данные выводы заявителя ошибочными, основанными на неверном толковании закона.

В соответствии со ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Таким образом, в рамках трудовых правоотношений требования о взыскании процентов не подлежат разрешению по правилам гражданского законодательства, поскольку они регулируют общие основания гражданской ответственности за неправомерное удержание чужих денежных средств. В рамках трудовых правоотношений судам следует руководствоваться нормами Трудового кодекса РФ как специальной нормой права об ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи обоснованным и законным, а требования частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Бочаровой А.М. к ОАО «СУЭК Красноярск» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а частную жалобу Бочаровой А.М. – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>