Мировой судья С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Русиной М.П.

с участием:

ответчицы Голубцовой В.В.,

при секретаре Марюшко Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Красносопкинское ЖКХ» на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Красносопкинское ЖКХ» к Голубцовой В.В. о взыскании задолженности, которым постановлено:

«В иске муниципального унитарного предприятия «Красносопкинское ЖКХ» к Голубцовой В.В. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>– отказать»,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Красносопкинское ЖКХ» обратилось с иском в суд к Голубцовой В.В. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения в размере <данные изъяты>, мотивировав свои требования тем, что ответчица проживая по адресу: <адрес> является потребителем услуг водоснабжения для личных бытовых нужд и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производит оплату за данные услуги в результате чего образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчицы.

Решением мирового судьи в иске отказано по тем основаниям, что истцом суду не было представлено достаточных доказательств того, что Голубцова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась потребителем услуг водоснабжения, оказываемых истцом.

Не согласившись с решением мирового судьи МУП «Красносопкинское ЖКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить требования иска в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом не установлено достаточно ли Голубцовой В.В. воды для бытовых нужд из колонки, находящейся в ее дворе и пригодна ли данная вода для потребления в пищевых целях, поэтому считает, что Голубцова В.В. является потребителем услуг водоснабжения из колонки, находящейся на улице возле ее дома и должна производить оплату за данные услуги.

Представитель истца МУП «Красносопкинское ЖКХ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в извещении. Согласно телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительных доказательств, подтверждающих факт предоставления ответчице коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и факт использования ответчицей услуг холодного водоснабжения, - на предложение суда не представил.

Ответчик Голубцова В.В. с доводами жалобы не согласна, считает, что не несет обязанности по оплате услуг холодного водоснабжения перед МУП «Красносопкинское ЖКХ», поскольку имеет во дворе свою скважину с насосом и воду из колонки, принадлежащей ответчику, не потребляет. В 2009 году она обращалась с заявлением к директору МУП «Красносопкинское ЖКХ» в котором просила не начислять ей плату за воду, в связи с тем, что не пользуется общей колонкой.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, исследовав доказательства по делу, считает решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Голубцова В.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>1, что подтверждается справкой из отдела УФМС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Из показаний свидетелей Л. и Р., допрошенных в судебном заседании следует, что во дворе у Голубцовой В.В. с 1997 года имеется собственная скважина с насосом, и воду из колонки, принадлежащей МУП «Красносопкинское ЖКХ», расположенной на улице, Голубцова В.В. не потребляет.

Голубцова В.В. обратилась с заявлением к директору МУП «Красносопкинское ЖКХ» А. ДД.ММ.ГГГГ с просьбой не начислять ей плату за водопровод, в связи с тем, что имеет свою скважину и услугами ЖКХ не пользуется (л.д.35) Данное заявление было исследовано судом первой инстанции в ходе судебного заседания, на котором присутствовал представитель истца. Возражений относительно факта получения заявления и его содержания от истца не поступало.

Доказательств подтверждающих факт предоставления ответчице услуг в виде водоснабжения и доказательств подтверждающих потребление Голубцовой В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг водоснабжения истцом ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции - не представлено.

Согласно ч.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствие с ч.1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Таким образом, судом установлено, что Голубцова В.В. с 1997 года не использовала водоснабжение «Красносопкинского ЖКХ», являясь абонентом по договору водоснабжения, в одностороннем порядке расторгла договор, уведомив об этом МУП «Красносопкинское ЖКХ».

При таких обстоятельствах суд считает, что Голубцовой В.В. представлено достаточно доказательств подтверждающих отсутствие задолженности за услуги водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем апелляционная жалоба МУП «Красносопкинское ЖКХ» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Красносопкинское ЖКХ» к Голубцовой В.В. о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Красносопкинское ЖКХ» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

<данные изъяты>