Мировой судья Ш дело №

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Русиной М.П.,

при секретаре Марюшко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на определение мирового судьи по гражданскому дела по иску Белошапкина А.С. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказать в ходатайстве о передаче по подсудности мировому судье судебного участка № в <адрес> на рассмотрение дела по иску Белошапкина А.С. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании уплаченной комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца за не удовлетворение требований в добровольном порядке, расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Белошапкин А.С. обратился с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании уплаченной комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца за не удовлетворение требований в добровольном порядке, расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Исковое заявление им подано мировому судье судебного участка № в <адрес> и <адрес>, по месту жительства истца.

По ходатайству ЗАО «Банк Русский Стандарт» о передаче дела мировому судье судебного участка № в <адрес> по условиям договора о подсудности рассмотрения споров по месту нахождения банка, мировым судьей вынесено определение вышеприведенного содержания по мотивам того, что правила о договорной подсудности к рассматриваемому спору не применимы.

Не согласившись с такими выводами мирового судьи, ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратился с частной жалобой на данное определение, ссылаясь на то, что порядок заключения кредитного договора с определением договорной подсудности соответствует требованиям закона, и в установленном законом порядке, с учетом выраженной при заключении договора воли Белошапкина А.С., территориальная подсудность разрешения споров по кредитному договору, заключенному Белошапкиным А.С. с ЗАО «Банк Русский Стандарт» определена по месту нахождения представительства ЗАО «Банк Русский Стандарт» в <адрес>.

В судебном заседании представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» Тихомиров М.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении частной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Белошапкин А.С. возражал против ее удовлетворения, пояснив, что с условиями об определении подсудности рассмотрения спора в <адрес> он не знаком, и не имеет возможности ездить в <адрес> для рассмотрения его иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, находит частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Белошапкиным А.С. был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, в соответствии с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, споры, возникающие между банком и клиентом из договора могут быть рассмотрены по выбору банка в одном из судов, указанных в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и мировым судьей судебного участка №<адрес>.

Положения п. 2 ст. 17 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

Включение банком в кредитный договор положений об определении подсудности по рассмотрению спора по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права истца как потребителя.

При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не могут приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что в удовлетворении ходатайства ЗАО «Банк Русский Стандарт» о передаче дела в соответствии с условиями договора по подсудности мировому судье судебного участка № в <адрес>, мировым судьей отказано правильно, а потому оснований для отмены верного по существу решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи по гражданскому делу по иску Белошапкина А.С. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей оставить без изменения, а частную жалобу закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» - без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>