Мировой судья Гуртовенко Т.Е. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 ноября 2011 года г.Назарово Назаровский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Охотниковой Т.В. с участием: представителя истца ООО «Т» Красиковой Н.А., действующей на основании доверенности от 22.07.2011 г. (л.д.97), ответчика Верзилина В.В., представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - ООО «В» С.Н.А.., действующего на основании доверенности от 20.06.2011 г. (л.д.98), при секретаре Назарько Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т» на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Т» к Верзилину В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым постановлено: «В удовлетворении иска ООО «Т» к Верзилину В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – отказать», УСТАНОВИЛ: ООО «Т» обратилось в суд с иском о взыскании с Верзилина В.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, мотивировав свои требования тем, что ответчик не вносит плату за предоставленные услуги истцу, как управляющей компании многоквартирного дома. Решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано по тем основаниям, что ответчик Верзилин В.В., входя в число собственников жилых помещений в доме <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании принял решение о расторжении договора управления жилым домом с ООО «Т», поскольку собственников не устраивало качество оказываемых услуг и на общем собрании собственников они выбрали другую управляющую компанию - «В». С ДД.ММ.ГГГГ жилищно- коммунальные услуги ответчик оплачивает в ООО «В», задолженности не имеет. Не согласившись с решением мирового судьи ООО «Т» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить требования иска в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что в установленном законом порядке ни расторжения договора, ни одностороннего отказа собственников от договора с ООО «Т» произведено не было. Кроме того, до настоящего времени у управляющей компании ООО «В» не имеется договоров с ресурсоснабжающими компаниями, в то время как ООО «Т», продолжая оказывать услуги ответчику, имеет заключенные и действующие договоры с такими организациями, оплачивает поставку их услуг. В судебном заседании представитель истца ООО «Т» Красикова Н.А. на удовлетворении жалобы настаивала, по основаниям изложенным в ней. Дополнительно пояснила, что договор между ООО «Т» и собственниками мог быть расторгнут только при ненадлежащем исполнении ООО «Т» своих обязательств. Собственники дома надлежащим образом не уведомили ООО «Т» о своем намерении расторгнуть договор в связи с чем договор не может считаться расторгнутым. Ответчик Верзилин В.В. в жалобе ООО «Т» просил отказать, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что в полном объеме и своевременно оплачивает жилищно- коммунальные услуги в ООО «В». Качество оказываемых ООО «В» услуг, в отличие от тех, что ранее предоставлялись ООО «Т», его устраивает. Договор с ООО «Т» был расторгнут по решению общего собрания собственников. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «В» С.Н.А.. в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Т» просит отказать, считая решение законным и обоснованным. Представители третьих лиц МУП «К», ООО «КТ», ОАО «Е ТГК» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще судебными повестками, в судебное заседание не явились, представитель ОАО «Е ТГК» представил заявление, согласно которого поддерживает апелляционную жалобу, заявлений об отложении рассмотрения дела третьи лица не заявляли, а потому суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, считает решение законным и обоснованным по следующим основаниям. Судом первой инстанции правильно установлено, что Верзилин В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома по адресу <адрес>, в котором проживает ответчик Верзилин В.В. был заключен договор управления данным жилым домом с управляющей компанией ООО «ФИО39» сроком на пять лет. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут по инициативе общего собрания собственников в случае несоблюдения управляющей компанией своих обязанностей или принятия решения об изменении формы управления. ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании собственников жилого дома <адрес> было принято решение о расторжении договора управления жилым домом с управляющей компанией ООО «Т» и о заключении договора управления с другой управляющей компанией - ООО «В». О данном решении ООО «Т» было уведомлено письменно. На основании вступившего в законную силу решения Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания признано законным. На основании решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ между собственниками дома и ООО «В» заключен договор управления многоквартирным домом. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции руководствовался тем, что со стороны собственников жилого дома имел место односторонний отказ от исполнения договора с управляющей компанией, что не противоречит нормам ЖК РФ и ГК РФ. Согласно п.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Следовательно, обязанности управляющей компании состоят из оказания комплекса услуг гражданам, не связанных с предпринимательской деятельностью, а потому договор управления домом представляет собой разновидность договора на оказание услуг и регулируется помимо норм ЖК РФ, ГК РФ еще и нормами Федерального закона «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах потребитель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг, что предусмотрено ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.782 ГК РФ, а также такое право не исключено п.8.2 ст.162 ЖК РФ. Из протокола собрания собственников жилого дома <адрес> следует, что по вопросу расторжения договора управления с ООО «Т» и по вопросу выбора новой управляющей компании – ООО «В», собственники приняли единогласные решения. Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при принятии решения о расторжении договора с ООО «Т» собственники жилого дома действовали в рамках представленных законом полномочий, принятое решение не противоречит действующему законодательству, в том числе нормам ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей». С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться. Наличие у ООО «Т» заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями не имеет правового значения для данного спора, поскольку выбрав способ управления – управляющей организацией ООО «В», собственники передали весь комплекс полномочий по управлению данным домом именно ООО «В» и с момента передачи в силу п. 7 ст. 162 ЖК РФ, ООО «В» является исполнителем всех коммунальных услуг для данного дома вне зависимости от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и становится обязанным лицом по оплате потребленных услуг перед последними. Доводы представителя истца о том, что ООО «Т» не было своевременно уведомлено о прекращении договора, основаны на неверном толковании закона. П.6 ст.162 ЖК РФ не содержит строгой регламентации процедуры уведомления о прекращении договора. При получении ООО «Т» уведомления о том, что собственники собрания избрали другую управляющую компанию у истца не имелось оснований воспринять данное решение иначе, как заявление о прекращении договора управления. То обстоятельство, что ООО «Т» не имело возможности своевременно расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями правового значения по делу не имеет. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца находит не содержащей доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Т» к Верзилину В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т» - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: Охотникова Т.В.