Мировой судья Гуртовенко Т.Е. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 ноября 2011 года г.Назарово Назаровский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Охотниковой Т.В. с участием: представителя истца ООО «Т» Марачковской М.В., действующей на основании доверенности от 08.09.2011 г. (л.д.107), ответчика Илюшечкиной С.Ю., представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - ООО «В» С.Н.А.., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109), при секретаре Назарько Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т» на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Т» к Илюшечкиной С.Ю., Илюшечкину Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым постановлено: «В удовлетворении иска ООО «Т» к Илюшечкиной С.Ю., Илюшечкину Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – отказать», УСТАНОВИЛ: ООО «Т» обратилось в суд с иском о взыскании с Илюшечкина Н.В. и с учетом уточненных исковых требований с Илюшечкиной С.Ю. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, мотивировав свои требования тем, что ответчики не вносят плату за предоставленные услуги истцу, как управляющей компании многоквартирного дома. Решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано по тем основаниям, что ответчики Илюшечкин Н.В. и Илюшечкина С.Ю., входя в число собственников жилых помещений в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании приняли решение о расторжении договора управления жилым домом с ООО «Т», поскольку их не устраивало качество оказываемых услуг и выбрали другую управляющую компанию «В». С ДД.ММ.ГГГГ жилищно- коммунальные услуги ответчики оплачивают в ООО «В», задолженности не имеют. Не согласившись с решением мирового судьи ООО «Т» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить требования иска в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что в установленном законом порядке ни расторжения договора, ни одностороннего отказа собственников от договора с ООО «Т» произведено не было. Кроме того, до настоящего времени у управляющей компании ООО «В» не имеется договоров с ресурсоснабжающими компаниями, в то время как ООО «Т», продолжая оказывать услуги ответчику, имеет заключенные и действующие договоры с такими организациями, оплачивает поставку их услуг. В судебном заседании представитель истца ООО «Т» Марачковская М.В. на удовлетворении жалобы настаивала, по основаниям изложенным в ней. Дополнительно пояснила, что расторжение договора должно быть совершено в той же форме, что и договор. В связи с тем, что ответчиками не была соблюдена письменная форма расторжения договора, считают, что договор с ООО «Т» не расторгнут. Ответчик Илюшечкина С.В. в удовлетворении жалобы ООО «Т» просила отказать, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила, что в полном объеме и своевременно оплачивает жилищно- коммунальные услуги в ООО «В». Качество оказываемых ООО «В» услуг, в отличие от тех, что ранее предоставлялись ООО «Т», ее устраивает. Договор с ООО «Т» был расторгнут по решению общего собрания собственников. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «В» С.Н.А.. в удовлетворении апелляционной жалобы ООО Т просит отказать, считая решение законным и обоснованным. Ответчик Илюшечкин Н.В. и представители третьих лиц МУП «К», ООО «КТ», ОАО «Е ТГК» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще судебными повестками, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении рассмотрения дела не заявляли, а потому суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, считает решение законным и обоснованным по следующим основаниям. Судом первой инстанции правильно установлено, что Илюшечкина С.Ю. и Илюшечкин Н.В. зарегистрированы по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома по адресу <адрес>, в котором проживают ответчики Илюшечкин Н.В. и Илюшечкина С.Ю. был заключен договор управления данным жилым домом с управляющей компанией ООО «Т» сроком на пять лет. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут по инициативе общего собрания собственников в случае несоблюдения управляющей компанией своих обязанностей или принятия решения об изменении формы управления. ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании собственников жилого <адрес> было принято решение о расторжении договора управления жилым домом с управляющей компанией ООО «Т» и о заключении договора управления с другой управляющей компанией - ООО «В». О данном решении ООО «Т» было уведомлено письменно, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вступившего в законную силу решения Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания признано законным. На основании решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ между собственниками дома и ООО «В» заключен договор управления многоквартирным домом. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции руководствовался тем, что со стороны собственников жилого дома имел место односторонний отказ от исполнения договора с управляющей компанией, что не противоречит нормам ЖК РФ и ГК РФ. Согласно п.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Следовательно, обязанности управляющей компании состоят из оказания комплекса услуг гражданам, не связанных с предпринимательской деятельностью, а потому договор управления домом представляет собой разновидность договора на оказание услуг и регулируется помимо норм ЖК РФ, ГК РФ еще и нормами Федерального закона «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах потребитель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг, что предусмотрено ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.782 ГК РФ, а также такое право не исключено п.8.2 ст.162 ЖК РФ. Из протокола собрания собственников жилого дома <адрес> следует, что по вопросу расторжения договора управления с ООО «Т» и по вопросу выбора новой управляющей компании – ООО «В», собственники приняли единогласные решения. Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при принятии решения о расторжении договора с ООО «Т» собственники жилого дома действовали в рамках представленных законом полномочий, принятое решение не противоречит действующему законодательству, в том числе нормам ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей». С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться. Наличие у ООО «Т» заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями не имеет правового значения для данного спора, поскольку выбрав способ управления – управляющей организацией ООО «В», собственники передали весь комплекс полномочий по управлению данным домом именно ООО «В» и с момента передачи в силу п. 7 ст. 162 ЖК РФ, ООО «В» является исполнителем всех коммунальных услуг для данного дома вне зависимости от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и становится обязанным лицом по оплате потребленных услуг перед последними. Доводы представителя истца о необходимости признания недействительным соглашения о расторжении договора в связи с несоблюдением письменной формы, суд считает необоснованными, поскольку ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если самим договором не предусмотрено иное. Договором между собственниками дома и ООО «Т», в частности п. 6.1 предусмотрено, что он может быть расторгнут по инициативе общего собрания. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца находит не содержащей доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Т» к Илюшечкиной С.Ю., Илюшечкину Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т» - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: Охотникова Т.В.