судья ФИО3 дело № апелляционное РЕШЕНИЕ именем Российской федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Суд апелляционной инстанции, Назаровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.А. с участием заявителя, ответчика по делу Макарова О.Г., представителя ответчиков Макарова О.Г., Макаровой А.К., адвоката Гранько С.В., действующего на основании удостоверения №, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца ООО «ТРЭЖ» Марачковской М.В., при секретаре Якименко О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРЭЖ» к Макарову О.Г., Макаровой А.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Макарова О.Г. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме, постановлено: взыскать с Макаровой А.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРЭЖ» задолженность по оплате за жилое помещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с Макарова О.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРЭЖ» задолженность по оплате за жилое помещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТРЭЖ» (далее по тексту ООО «ТРЭЖ») обратилось в суд с иском к Макарову О.Г., Макаровой А.К. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, мотивируя требования тем, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> согласно лицевому счету № составляет <данные изъяты>. Квартиросъемщиком указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является Макаров О.Г., собственником Макарова А.К. Просили взыскать с Макаровой А.К., задолженность по оплате за жилищные услуги в размере <данные изъяты>, с Макарова О.Г. задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, а так же взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ постановлено приведенное выше решение, исковые требования удовлетворены. Ответчик Макаров О.Г. не согласился с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой в федеральный суд, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, в связи с тем, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно. В апелляционной жалобе ответчик Макаров О.Г. указывает, что решением мирового судьи нарушены его права, суд первой инстанции необоснованно и незаконно расценил его действия по оплате текущих платежей за жилищно-коммунальные услуги, как фактическое признание долга, в связи с чем посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен, кроме того, мировым судьей не учтено то обстоятельство, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ произвел двойную оплату за жилищно-коммунальные услуги через кассу ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>, однако истец перерасчет с учетом внесенной суммы не произвел. С учетом применения срока исковой давности и произведенной платы за жилищно-коммунальные платежи на ДД.ММ.ГГГГ имеется переплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным расчетом. В судебном заседании представитель ответчика по делу Гранько С.В. повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В судебном заседании представитель истица по делу Марачковской М.В. считает жалобу необоснованной, решение мирового судьи законным, просила оставить решение в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях. Считает, что срок исковой давности не пропущен, оплата направляется первоначально на погашение долга, поэтому оплата ответчиками свидетельствует о признании долга. Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, ответчика и его представителя, суд считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение по следующим основаниям: Согласно ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд, проанализировав доводы сторон, считает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно положение ст. 203 ГК РФ, положения ст. 109-110 ГПК РПФ. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании было установлено и не оспаривается сторонами, что Макарова А.К. являются собственником квартиры, расположенной по адресу, <адрес>. В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован: Макарова О.Г.. Согласно квитанций по оплате ЖКУ, начисление за оказанные коммунальные услуги (вывоз твердых бытовых отходов, тепловая энергия на подогрев воды, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) производится из расчета количества лиц, зарегистрированных в указанном жилом помещении, начисление за оказанные жилищные услуги (текущий и капитальный ремонт, отопление и содержание жилья) производится исходя из площади жилого помещения. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В силу п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Согласно п.1 ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Из положений статьи 153 ЖК РФ следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Суд считает, что истцом правомерно произведено начисление оплаты за потребленные коммунальные услуги ответчиками. Из материалов дела следует, что ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В силу ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Решая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суду первой инстанции необходимо было исходит из того, что началом течения срока исковой давности является день, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что соответствует положениям ч. 1 ст. 200 ГК РФ. Таким образом, принимая во внимание, что истцу было известно об образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ежемесячно по истечении установленного законом времени для оплаты, в то время как иск о взыскании задолженности в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о пропуске истцом исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения ч.3 ст.192 ГК РФ, согласно которой срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Представителем истца в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия задолженности ответчиков в сумме, указанной на дату начала расчета истцом на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, причины невозможности предъявления исковых требований в течение срока исковой давности не указаны. При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мировой судьи о том, что оплата ответчиком суммы ежемесячно за предоставленные коммунальные услуги является признанием долга ответчиком. Суд апелляционной инстанции считает, что наличие в квитанциях задолженности за коммунальные услуги не свидетельствует о том, что ответчики оплачивали именно имеющуюся задолженность, поскольку из квитанций следует, что ежемесячно начислялась сумма за коммунальные услуги, из чеков оплаты ответчика следует, что он ежемесячно оплачивал сумму начисляемых услуг, каких либо доказательств того обстоятельства, что ответчики погашали сумму задолженности, не имеется, заявлений от ответчика истцу не поступало, соглашений о реструктуризации задолженности не заключалось. Суд считает, что ответчиком ежемесячно оплачивалась начисляемая сумма за предоставленные коммунальные услуги, доводы представителя истца в той части, что у них программа производит погашение задолженности, а также в силу ст. 319 ГК РФ, при оплате первоначально погашается задолженность, суд считает не основанными на нормах действующего законодательства, статья 319 ГК РФ применима к кредитным обязательствам между сторонами, тогда как оплата потребленных коммунальных услуг производится в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ. При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств, являющихся основанием для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных ст. 202 ГК РФ. С учетом применения срока исковой давности, исключения суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно начислениям за жилищно-коммунальные услуги ООО «ТРЭЖ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и внесением платы за жилищно-коммунальные услуги ответчиком Макаровым О.Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется. К данному выводу суд пришел исходя из следующего расчета: Общая сумма начислений оплаты за жилищно-коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной истцом справки (л.д. №) составляет <данные изъяты> рублей. Общая сумма произведенной оплаты ответчиком за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей. Как видно из квитанций по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет № начислено <данные изъяты> рублей, Макаровым О.Г. была произведена оплата с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, то есть превышающая начисленную плату за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей (л.д. № С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях ООО «ТРЭЖ» к Макарову О.Г., Макаровой А.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском истцом установленного законом срока для обращения с иском в суд без уважительной причины, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полной оплатой ответчиком жилищно-коммунальных услуг. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329, 362 – 363 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРЭЖ» к Макарову О.Г., Макаровой А.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменить. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТРЭЖ» к Макарову О.Г., Макаровой А.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать в связи с истечением срока исковой давности. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит. Подлежит пересмотру в порядке надзора в течение 6 месяцев с даты принятия. Председательствующий: <данные изъяты> Наумова Е. А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>