АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Русиной М.П.,

при секретаре Марюшко Е.В.,

с участием истца Петровского Н.Н. и его представителя Петровской Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Петровского Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Петровского Н.Н. к Гаврилову В.Д., муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустройства и озеленения», обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о взыскании недополученных денежных сумм, которым постановлено:

«Петровскому Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Гаврилову В.Д., муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустройства и озеленения», обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о взыскании недополученных денежных сумм – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Петровский Н.Н. обратился в суд с иском и уточнениями к иску к Гаврилову В.Д. о взыскании недополученной суммы, взысканной решением суда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В соответствии с окончательными исковыми требованиями просил взыскать с Гаврилова В.Д. в счет возмещения недополученной суммы по исполнительному листу <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи отказано в удовлетворении иска по тем основаниям, что на период ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по исполнительному листу удержана из заработной платы Гаврилова В.Д. полностью.

Петровский Н.Н. не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, согласно которой считает отказ судом не мотивирован, обстоятельства дела не установлены.

В судебном заседании Петровский Н.Н. и его представитель Петровская Н.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Кроме того считают, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения: соответчики МУП КБиО и ООО «Коммунальщик» привлечены без законных на то оснований, в отсутствие заявлений истца об их привлечении; не дан анализ того обстоятельства, что Петровский Н.Н. до настоящего времени сумму задолженности по исполнительному листу не получил. Считают, что ответственность за то, что удержанная из заработной платы Гаврилова сумма по исполнительному листу, не перечисленная до настоящего времени Петровскому, в размере <данные изъяты>, лежит на Гаврилове, а не на его работодателе, а потому считают, что именно с него она и должна быть взыскана, и в том числе проценты и судебные расходы.

Гаврилов Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явился.

Суд, выслушав Петровского и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Гаврилова В.Д. взыскано в пользу Петровского Н.Н. <данные изъяты>. Исполнительный лист направлен по месту работы должника и в период с ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была полностью удержана из его заработной платы.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с Гаврилова В.Д.

По утверждениям истца работодатель Гаврилова до сих пор не перечислил из удержанной с должника суммы <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Таким образом, обязанность по перечислению удержанной суммы лежит на работодателе, а не на должнике Гаврилове В.Д., а потому исковые требования С.Р.Р. были предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Кроме того, вопреки доводам Петровского, соответчики МУП КБиО и ООО «Коммунальщик» привлечены к участию в деле по инициативе суда, определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83,157), что соответствует требованиям ч.3 ст.40 ГПК РФ. При этом Петровский Н.Н. заявлений о взыскании суммы иска с указанных ответчиков не заявлял, настаивал на взыскании долга с указанного им в иске ответчика Гаврилова Н.Н.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца находит не содержащей доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Петровского Н.Н. к Гаврилову В.Д., муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустройства и озеленения», обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о взыскании недополученных денежных сумм оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровского Н.Н. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

<данные изъяты>