судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Назаровского городского суда <адрес> Наумова Е.А.

С участием представителя ОАО <данные изъяты> Федотова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Якименко О.Н.,

рассмотрев частную жалобу истца Бочаровой А.М. об отмене определения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения

У С Т А Н О В И Л :

Бочарова А.М. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене определения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, принятого ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по тем основаниям, что считает неявки в судебное заседание по гражданскому делу были вызваны уважительной причиной, а именно болезнью, препятствующей явиться в судебное заседание. Просила отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления, возобновить производство по делу.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Бочаровой А.М. отказано.

В частной жалобе Бочарова А.М. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №, в связи с неправильной оценкой обстоятельств и уважительности причин, возобновить производство по гражданскому делу, принять решение по существу спора по иску Бочаровой А.М. к ОАО <данные изъяты> о взыскании заработной платы ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Бочарова А.М. не явилась, извещена надлежащим образом, дополнительно извещена о дате суда секретарем судебного заседания, судья, с учетом мнения представителя ответчика по иску, отсутствия ходатайств, заявлений Бочаровой А.М., считает возможным рассмотреть частную жалобу по существу.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебном разбирательстве не возражает рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя – истца по делу, считает, что истцом по делу не представлено доказательств невозможности сообщения суду об уважительных причинах своей неявки, Бочарова А.М. злоупотребляет своим правом, в том числе не является в суд для рассмотрения своей частной жалобы.

Суд, рассмотрев материалы заявления, выслушав представителя ответчика, считает частную жалобу истца Бочаровой А.М. не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Суд, проанализировав доводы, считает, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене определения мирового судьи судебного участка № об оставлении искового заявления без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ не имеется, мировым судьей доводам Бочаровой А.М. дана оценка, каких либо иных доводов и доказательств в обоснование заявления не представлено.

В материалах дела имеется медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бочарова А.М. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, \л.д.№, на стационарном лечении истица находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ \л.д.№

Судебное разбирательство по гражданскому делу, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено в связи с неявкой Бочаровой А.М. по неизвестной причине на ДД.ММ.ГГГГ, после этого судебное разбирательство откладывалось на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о датах следующих разбирательств истица извещалась повестками, телефонограммами, каких-либо документов, подтверждающих болезнь, либо иную уважительность причин неявки истицей в суд не направлено, об отложении не заявлялось.

на ДД.ММ.ГГГГ о дате суда Бочарова А.М. извещена, от получения повестки у курьера отказалась, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное разбирательство, не представила \л.д. №

Кроме того, мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> в определении указано, что истица извещена надлежащим образом, каких-либо документов, подтверждающих невозможность участия в суде, не представила, заявлений, ходатайств не поступило.

Доводы истца о заинтересованности судьи ФИО2, не основаны на документах и доказательствах, определение об оставлении заявления без рассмотрения принято судьей ФИО6

Доводы Бочаровой А.М. об уважительности причин отсутствия были предметом оценки мировым судьей, каких-либо дополнительных доказательств указанных доводов Бочаровой А.М. не представлено. Кроме того, судом может быть отменено определение при наличии доказательств невозможности сообщения об уважительности причин отсутствия мировому судье. На дату рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ Бочарова А.М. извещена повесткой, доказательств невозможности участия в судебном заседании не представляет, доказательств невозможности сообщения судье о налии уважительных причин также не имеется.

Оценивая приложенные документы, суд считает, что мировым судьей дана соответствующая оценка доводов заявителя, заявителем не представлено доказательств на момент вынесения определения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ что не имелось возможности по уважительным причинам заявителю участвовать в судебном разбирательстве, дана оценка приложенной к ходатайству справки, указано, что справка не содержит данных о невозможности участия Бочаровой А.М. в судебном заседании, данные обстоятельства не признаны уважительными причинами.

Неоднократность неявки в судебные разбирательства непосредственно истца прослеживается по материалам дела, тогда как исковые требования заявлены ею, необходимость их поддержания в судебном разбирательстве возлагается на истца.

Значительный период с даты вынесения определения ДД.ММ.ГГГГ до даты обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 10 ГК РФ свидетельствует злоупотреблении правом истца.

Таким образом, суд считает, что Бочаровой А.М. не представлено иных доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду при рассмотрении частной жалобы, доводы, изложенные в частной жалобе, являлись предметом оценки мировым судьей при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств доводов в суд не представлено.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, поэтому суд не находит оснований для отмены вышеприведенного определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определениеие мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Бочаровой А.М. об отмене определения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, принятого ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, а частную жалобу Бочаровой А.М. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, подлежит пересмотру в порядке надзора в течение 6 месяцев с даты вынесения.

Судья: <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>