судья ФИО2 дело № г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Назаровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.А. с участием: представителя истца ООО «ТРЭЖ» Марачковской М.В., ответчика Янову Н.Н., представителя третьего лица ООО Водоканал Стрельникова Н.А. при секретаре Якименко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРЭЖ» на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРЭЖ» к Янову Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым постановлено: «В удовлетворении иска ООО «ТРЭЖ» к Янову Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – отказать», УСТАНОВИЛ: ООО «ТРЭЖ» обратилось с иском в суд к Янову Н.Н. с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, мотивировав свои требования тем, что ответчик не вносил плату за предоставленные услуги истцу, как управляющей компании многоквартирного дома. Решением мирового судьи в иске отказано по тем основаниям, что ответчик Янов Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ оплачивает жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом в другую управляющую компанию ООО «Водоканал», которая была избрана собственниками его жилого дома на общем собрании в качестве управляющей компании с ДД.ММ.ГГГГ и задолженности ответчик на ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «ТРЭЖ» не имеет. Не согласившись с решением мирового судьи ООО «ТРЭЖ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить требования иска в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что в установленном законом порядке ни расторжения договора, ни одностороннего отказа собственников от договора с ООО «ТРЭЖ» произведено не было. Кроме того, до настоящего времени у управляющей компании ООО «Водоканал» не имеется договоров с ресурсоснабжающими компаниями, в то время как ООО «ТРЭЖ», продолжая оказывать услуги ответчику, имеет заключенные и действующие договоры с такими организациями, оплачивает поставку их услуг. В судебном заседании представитель истца ООО «ТРЭЖ» Марачковская М.В. на удовлетворении жалобы настаивала, дав пояснения, соответствующие изложенному в апелляционной жалобе. Ответчик Янов Н.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, пояснил, что до проведения общего собрания жильцов дома ДД.ММ.ГГГГ он оплачивал ежемесячно за потребленные коммунальные услуги ООО ТРЭЖ, после собрания, поскольку была избрана другая управляющая компания, стал оплачивать в ООО Водоканал. Представитель ООО Водоканал считает решение обоснованным. Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, считает решение законным и обоснованным по следующим основаниям. Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома по адресу <адрес> в котором проживает ответчик был заключен договор управления данным жилым домом с управляющей компанией ООО «ТРЭЖ» сроком на пять лет. ДД.ММ.ГГГГ собственники жилого дома на общем собрании приняли решение о расторжении договора управления жилым домом с управляющей компанией ООО «ТРЭЖ» и о заключении договора управления с другой управляющей компанией - ООО «Водоканал». О данном решении ООО «ТРЭЖ» было уведомлено в ДД.ММ.ГГГГ Решение общего собрания собственников жилого дома было обжаловано в судебном порядке, однако оставлено в силе, на основании чего был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений указанного жилого дома и ООО «Водоканал». Данный договор в судебном порядке оспорен не был, ООО «Водоканал» приступил к управлению жилым домом. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что со стороны собственников жилого дома имел место односторонний отказ от исполнения договора с управляющей компанией, что не противоречит нормам ЖК РФ и ГК РФ. Согласно п.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Следовательно, обязанности управляющей компании состоят из оказания комплекса услуг гражданам, не связанных с предпринимательской деятельностью, а потому договор управления домом представляет собой разновидность договора на оказание услуг и регулируется помимо норм ЖК РФ, ГК РФ еще и нормами Федерального закона «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах потребитель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг, что предусмотрено ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.782 ГК РФ, а также такое право не исключено п.8.2 ст.162 ЖК РФ. Из протокола собрания собственников жилого <адрес> следует, что по вопросу расторжения договора управления с ООО «ТРЭЖ» и по вопросу выбора новой управляющей компании – ООО «Водоконал», собственники приняли единогласные решения. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при принятии решения о расторжении договора с ООО «ТРЭЖ» собственники жилого дома действовали в рамках представленных законом полномочий, принятое решение не противоречит действующему законодательству, в том числе нормам ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей». С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться. Те обстоятельства, что у управляющей компании ООО «Водоканал» не заключены договоры с непосредственными поставщиками услуг, в то время как ООО «ТРЭЖ» имеет такие договоры и продолжает фактически оказывать услуги ответчику по управлению его жилым домом, суд апелляционной инстанции не может расценить как доводы, свидетельствующие о наличии обязанности ответчика Янова Н.Н. оплачивать истцу эти услуги, которые истцом фактически оказываются самовольно, без каких либо договорных или других законных оснований. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца находит не содержащей доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРЭЖ» к Янову Н.Н. о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРЭЖ» - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: <данные изъяты> Наумова Е.А. <данные изъяты> <данные изъяты>